Судебный акт #1 () по делу № 33-1112/2021 от 17.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-1112/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4413/2020 по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Прометей» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2020 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 9 декабря 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска ТСЖ «Прометей» к Горячеву Алексею Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Товарищество собственников жилья «Прометей» (далее по тексту - ТСЖ «Прометей») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Горячеву А.В. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что согласно протоколу №3 утверждения результатов голосования внеочередного ОСС помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 25.06.2017 принято решение о проведении капитального ремонта кровли, подрядчиком был утвержден ИП Горячев А.В. Во исполнение указанного решения собрания, между истцом и ИП Горячевым А.В. был заключен договор подряда №1/07/17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Перечень работ, их стоимость, порядок оплаты, гарантийные сроки, начало и окончание работ стороны согласовали в приложении №1. Указанные работы были выполнены ответчиком, что подтверждается актом №1/09/17 от 01.09.2017, подписанным сторонами. Работы выполнены некачественно, скрытые недостатки проявились спустя три года. По результатам рассмотрения иска Малярова Е.Н., Засвияжским районным судом г.Ульяновска утверждено мировое соглашение, по условиям которого суд обязал ООО «ТСЖ» Прометей» произвести ремонт крыши над квартирой Малярова Е.Н., а также выплатить ему в счет компенсации убытков на ремонтно-восстановительные работы 39709 руб., расходы на проведение экспертного исследования – 10094 руб., расходы на оказание юридической помощи – 7500 руб. (всего 57303 руб.). При этом на ТСЖ «Прометей» возложены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17800 руб. Суд определил, что расходы, понесенные ТСЖ остаются на стороне ТСЖ. При этом ТСЖ «Прометей» понесены расходы на юридическое сопровождение в размере 67000 руб. Также судом при утверждении мирового соглашения отнесено на ТСЖ «Прометей» 417 руб. 38 коп. расходы по госпошлине. Горячев А.В. самостоятельно своими силами осуществить работы не смог. С целью выполнения работ по устранению недостатков в гидроизоляции кровли дома по согласованию с Горячевым А.В. ТСЖ «Прометей» был привлечен подрядчик, который данные работы выполнил. На выполнение работ затрачено 55 336 руб. 40 коп. Общая сумма убытков ТСЖ «Прометей» составила 57303 руб.+67 000 руб.+417 руб.38 коп.+55 336 руб. 40 коп. + 17800 руб.=197 056 руб. 78 коп. Горячевым А.В. было передано в счет погашения данной суммы 50000 руб. Таким образом, его задолженность составляет 147056 руб. 78 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 146 856 руб. 78 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Нестеров Д.А., Маляров Е.Н.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Прометей» не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что ТСЖ обращалось к подрядчику Горячеву А.В. с требованием об устранении недостатков работы. Горячевым А.В. недостатки устранены не были, заочное решение суда от 14.07.2020 не исполнялось. Горячев А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя и самостоятельно выполнить работы не смог. В связи с чем работы по устранению недостатков были выполнены ИП Нестеровым Д.А., стоимость которых согласована с Горячевым А.В., именно поэтому Горячевым А.В. и были частично переданы средства в счет компенсации расходов ТСЖ «Прометей». Они предоставили доказательства наличия убытков, возникших в связи с рассмотрением иска Малярова Е.Н. к ТСЖ «Прометей» в рамках дела №2-2085/2020, прекращение производства по делу не влияет на право о взыскание убытков с Горячева А.В.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2020 года, вступившим в законную силу 22.09.2020 постановлено: исковые требования ТСЖ «Прометей» удовлетворить.

Обязать Горячева Алексея Владимировича устранить недостатки в проведенных им по договору подряда от 07.07.2017 работах по гидроизоляции кровли дома по адресу: ***.

Взыскать с Горячева Алексея Владимировича в пользу ТСЖ «Прометей» судебные расходы в размере 14000 руб.

Указанным решением суда установлено, что между сторонами был заключен договор подряда №1/07/17 от 07.07.2017, согласно которому ответчик обязался выполнить по адресу: ***: гидроизоляцию кровли, гидроизоляцию парапета и вентшахт, гидроизоляцию козырька входной группы, гидроизоляцию балкона 17 этажа. Указанные работы были выполнены ответчиком, что подтверждается актом от 01.09.2017. После подписания акта в выполненной работе выявлены недостатки – течь кровли. Судом было вынесено заочное решение об удовлетворении требований.

Согласно информации ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, согласно базы данных АИС ФССП России, исполнительные производства в отношении Горячева А.В. по иску ТСЖ «Прометей» в отделении не возбуждались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что имеется решение суда об обязании ответчика провести работы по устранению недостатков, и в связи с этим пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания убытков.

С данным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли; ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения ответственности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2020 года установлен факт, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по договору подряда от 07.07.2017, в связи с этим, суд обязал Горячева А.В. устранить недостатки работ.

Согласно пояснению истца, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя и не смог выполнить работы по устранению недостатков, и согласился на их выполнение иным лицом, с оплатой этих расходов. Доводы истца в данной части подтверждаются тем, что ответчик перечислил истцу для оплаты устранения недостатков 50 000 руб. Согласно, представленных истцом в материалы дела договора подряда от 16 сентября 2020 года с ИП Нестеровым Д.А., акта о приемке выполненных работ от 24 сентября 2020 года, товарного чека, стоимость ремонта кровли составила 55336,4 руб. С учетом, выплаченной ответчиком суммы 50 000 руб. задолженность составляет 5 336,4 руб., которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Так же материалами дела по иску Малярова Е.Н. к ТСЖ «Прометей» о защите прав потребителя установлено, что в результате некачественной работы, произведенной ответчиком Горячевым А.В., произошел залив квартиры Малярова Е.Н. Между Маляровым Е.Н. и ТСЖ «Прометей» заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 39 709 рублей на ремонтно-восстановительные работы квартиры истца и 10 094 руб., расходы на оценку причиненного ему ущерба. Что ущерб причинен Малярову Е.Н. в результате протечки с крыши, что подтверждаются актом экспертного исследования от 13 апреля 2020 года.

Засвияжским районным судом г. Ульяновска при рассмотрении требований потребителя Малярова Е.Н., выступавшего в качестве истца, устанавливался вопрос о наличии оснований для применения к возникшим отношениям правовые нормы о защите прав потребителя. При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что ТСЖ «Прометей» является организацией, согласно Устава, созданной в том числе для управления общим имуществом, исходя из договорных отношений между сторонами и применения к данным отношениям законодательство о защите прав потребителей, суд утвердил мировое соглашение о возмещении убытков истцу Малярову Е.Н.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ТСЖ «Прометей» к Горячеву А.В., вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда по ремонту крыши ***..

Таким образом, наличие оснований для возложения на Горячева А.В. ответственности в виде возмещения убытков подлежит установлению именно при рассмотрении настоящего дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом ТСЖ «Прометей» расходы в части компенсации Малярову Е.Н. вреда в сумме 39 709 рублей на ремонтно-восстановительные работы квартиры истца и 10 094 руб., расходы на оценку причиненного ему ущерба, обусловлены действиями ответчика Горячева А.В. и находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору подряда от 7 июля 2017 года. Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца, расходы на представителя, по проведению экспертизы, госпошлина по делу в рамках рассмотрения иска Малярова Е.Н. к ТСЖ «Прометей» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Требования истца Малярова Е.Н. рассматривались в суде, так как ТСЖ «Прометей» не предпринимало действий, направленных на удовлетворение в добровольном порядке требований Малярова Е.Н.. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя и по проведению экспертизы, оплата госпошлины не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с этим в данной части требования ТСЖ «Прометей» подлежат отклонению.

Не представлены истцом доказательства несения расходов на представителя в рамках рассмотрения данного дела. Из представленных платежных поручений, следует, что последняя выплата за оказание юридических услуг истцом произведена 31.07.2020, тогда как следует из искового заявления оно направлено в суд 7 октября 2020 года. Кроме того, в пользу истца заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2020 года были взысканы судебные расходы с ответчика Горячева А.В. в сумме 14 000 руб.

Ввиду изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и вынесения по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании с Горячева А.В. в пользу ТСЖ «Прометей» убытков в размере 55139,4 руб. и госпошлины в сумме 1854,18 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2020 года, с учетом определения судьи об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ТСЖ «Прометей» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Прометей» с Горячева Алексея Владимировича убытки в размере 55139,4 руб. и возврат госпошлины 1854,18 руб.

В остальной части иска ТСЖ «Прометей» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: