Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2018 (2-6131/2017;) ~ М-5701/2017 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «УАЗ» с требованиями о возврате стоимости товара, убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №№ в ООО АК «Авто Дом» он приобрел автомобиль УАЗ-390945, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 559 990 руб. Автомобиль истцом использовался в соответствии с руководством по эксплуатации, с соблюдением всех требований о прохождении периодического технического обслуживания у официального дилера изготовителя. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока официальным дилером неоднократно устранялись различные недостатки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться на авторизированную сервисную станцию в связи с отрывом рулевого редуктора, который произошел при управлении транспортным средством и привело к созданию аварийно-опасной ситуации на дороге, угрожающей жизни и здоровью водителя и пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ открыта заявка на работы №№, на завод отправлен запрос. ФИО1 полагает, что на приобретенном транспортном средстве проявились производственные дефекты, которые влияют на эксплуатацию и безопасность при управлении транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с письменным требованием о проведении проверки качества. Согласно акта технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве имеются множественные дефекты, влияющие на безопасность и эксплуатацию автомобиля, производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УАЗ» была направлена претензия с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств, возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования.

Однако до настоящего времени требования ФИО1 изготовителем ООО «УАЗ» не удовлетворены. При этом, ООО «<данные изъяты>» неоднократно просил истца продлить сроки проведения ремонтных работ. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы не проводились в виду отсутствия от ООО «УАЗ» согласования. На момент обращения истца с настоящим иском в суд спорный товар находится на ремонте более 30 дней.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела требования истца о возврате стоимости товара в размере 559 990 руб. и 60 000 руб. в возмещение убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, истец от требований в части убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования отказался, отказ от иска в части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

С учетом уточнения на день принятия решения истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 727,37 руб. в возмещение процентов по кредитному договору, недоплаченные убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 798,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения аналогично установочной части решения.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает исковые требования, поскольку ответчик, получив претензию, письмом в адрес потребителя от ДД.ММ.ГГГГ констатировал наличие существенных недостатков, однако соглашение об урегулировании претензии истцом было оставлено без удовлетворения. Требования истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В части заявленного истцом морального вреда в размере 100 000 руб. считает указанную сумму завышенной, просил применить ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки считает не подлежащими удовлетворению, поскольку по основному требованию стоимость товара истцу выплачена. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ. Взыскание расходов по оплате услуг представителя считает завышенными, просит их уменьшить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные возражения ответчика и материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно положениям ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи с ООО «АК «<данные изъяты>» приобрел автомобиль УАЗ-390945, идентификационный номер (VIN): №, № кузова: №, № шасси: №, год выпуска: 2016, цвет: светл.сер.неметаллик, стоимостью 559 990 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «Ульяновский автомобильный завод», что не оспаривается ответчиком.

Срок гарантии автомобиля составляет 24 месяца или 80 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (п.5.4 договора купли-продажи).

Сторонами также не оспаривалось, что эксплуатация автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.

В связи с многочисленными поломками автомобиль истца неоднократно в период гарантийного срока подвергался ремонтным работам у дилера ответчика ООО «<данные изъяты>»:

- заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ протяжка ходовой, не работает звуковой сигнал;

- заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ не включается пятая передача;

- заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ замена сидений;

- заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ течь масла РК под авто;

- заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ контроль включения передач, 5 передача не включается (повторно - заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений стороны истца следует и стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться на авторизированную сервисную станцию в связи с отрывом рулевого редуктора, который произошел при управлении транспортным средством и привело к созданию аварийно-опасной ситуации на дороге, угрожающей жизни и здоровью водителя и пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ открыта заявка на работы №№, на завод отправлен запрос. ФИО1 полагая, что на приобретенном транспортном средстве проявились производственные дефекты, которые влияют на эксплуатацию и безопасность при управлении транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» с письменным требованием о проведении проверки качества.

При рассмотрении претензии потребителя ответчиком был организован осмотр автомобиля, в ходе которого заявленные потребителем недостатки подтвердились, что следует из акта технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

ООО «УАЗ» в письме от 27.10.2016г. подтвердил наличие существенного недостатка и предложил истцу вариант решения вопроса по существу: по соглашению произвести возврат денежных средств 509 990 руб., уплаченных по договору, 110 000 руб. в счет перерасчета покупной цены и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

ФИО1, в виду отсутствия какой-либо информации о транспортном средстве, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о принятии товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство, возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик добровольно заявленные истцом требования не удовлетворил, в том числе в бесспорной части; возврат стоимости автомобиля в сумме 559 990 руб. произвел только в ходе рассмотрения данного гражданского дела 05.12.2017г., что подтверждается платежным поручением № (л.д.38).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик признал наличие в товаре существенных недостатков, за которые он отвечает.

Сторона истца пояснила, что приобретение автомобиля истцом было осуществлено с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ 24 (ПАО).

За период действия договора истец произвел оплату процентов за пользование кредитом в сумме 50 727,37 руб., что подтверждается справкой Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.60).

В соответствии с ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела достоверно не подтверждено, что денежные средства, полученные истцом в кредит от Банк ВТБ 24 (ПАО), израсходованы на оплату стоимости приобретенного истцом автомобиля; в счет погашения процентов и комиссии по кредитному договору истец оплатил кредитору 50 727,37 руб. Представленная справка Банк ВТБ 24 (ПАО) о сумме процентов, выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, не является достаточным и допустимым доказательством, поскольку не подтверждает, что денежные средства, полученные истцом в кредит от Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №, израсходованы на оплату стоимости приобретенного истцом автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Ульяновский автомобильный завод» не продавало товар истцу, в частности в кредит или с привлечением средств потребительского кредита (займа). Между истцом и ООО «Ульяновский автомобильный завод» правоотношения при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовали, доказательств согласованности действий этих лиц не представлено.

Законом о защите прав потребителя не предусматривается прямой обязанности изготовителя в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае уплата процентов по кредиту не была вызвана и восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества, как того требует ст.15 ГК РФ, то есть не может относиться к реальному ущербу, а также не имеется оснований для отнесения данных расходов к упущенной выгоде в смысле положений ст.15 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с изготовителя спорного автомобиля процентов и комиссии по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО), в сумме 50 727,37 руб., подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку продавцом по договору купли-продажи №АД-20 от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО АК «<данные изъяты>».

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем и т.п.) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя изготовитель, допустивший такое нарушение, обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что требование ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы после проверки качества автомобиля ответчику предъявлено 20.10.2017г. Стоимость товара возвращена 05.12.2017г.

Истец производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулом выполнения обязательств в добровольном порядке, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, но размер ее явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и поэтому при наличии соответствующего заявления ответчика полагает необходимым уменьшить ее до 130 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 100 000 руб. является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд уменьшает ее до 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем штраф подлежит взысканию.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, то обстоятельство, что возврат стоимости товара произведен ответчиком в ходе рассмотрения дела, остальные требования истца добровольно не удовлетворены, а также при наличии соответствующего заявления ответчика, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 130 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы представителя, количества судебных заседаний, сложности дела, частичном удовлетворении требований, и при наличии возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» принять автомобиль УАЗ-390945, идентификационный номер (VIN): №, № кузова: №, № шасси: №, год выпуска: 2016, цвет: светл.сер.неметаллик.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     С.В.Германова