Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2020 от 10.06.2020

Дело №2-662/2020

УИД 26RS0028-01-2020-000033-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлоград 26 июня 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» - Князева Г.И., действующего по доверенности №109 от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-662/2020 по иску Астафьева -.- к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев Д.К. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя следующими доводами.

В результате ДТП, произошедшего в ..., 03.06.2018 в 18 час. 20 мин., автомобиль КИЯ-Спектра госномер -.-, принадлежащий истцу, получил значительные техническое повреждения. Действуя разумно и осмотрительно потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. При обращении к страховщику потерпевший уведомил страховщика, что постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД было обжаловано и идет рассмотрение жалобы. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 11.03.2019 постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь в отношении Астафьева Д.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отменено. Производство по делу в отношении Астафьева Д.К. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Далее потерпевший в конце марта 2018 г., с целью получения полного размера страхового возмещения обратился к страховщику для приобщения к материалам выплатного дела решения Промышленного районного суда, которым было признано отсутствие вины в вышеуказанном ДТП. Страховщик далеко за сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО» для регулирования страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в сумме 53 880,50 руб., т.е. 19.06.2019. При этом ни через 20, ни через 40 дней страховой выплаты в полном объеме не поступило.

Далее потерпевший письмом от 21.06.2019 направил повторное заявление с требованием выдать истцу направление на ремонт на СТОА новыми запасными частями без учета их износа. При этом потерпевший сообщил страховщику, что готов произвести доплату за ремонт в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 53 880,50 руб. К заявлению было также приложено решение Промышленного районного суда от 11.03.2019. Указанное заявление было получено страховщиком 02.07.2019. Страховщик в установленные сроки обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Согласно заключению эксперта №920/19 от 06.08.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 400 руб., без учета износа 156 900 руб. В связи с этим истец 22.08.2019 обратился к страховщику с досудебной претензией, которая получена страховщиком 29.08.2019 и оставлена без удовлетворения. При этом страховщик в адрес потерпевшего направил письмо за исх.№37220 от 06.09.2019, указав, что все обязательства перед истцом исполнены, и страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец 01.10.2019 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об устранении страховщиком нарушений ФЗ «Об ОСАГО», которое получено финансовым уполномоченным 10.10.2019, но в установленные законом сроки финансовый уполномоченный какого-либо ответа на поступившее заявление потерпевшему не направил. Сроки, установленные для принятия решения истекли, в связи с чем, истец обратился в суд за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, в действующей на данный момент редакции, вступившей в силу 28.04.2017, при осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС на СОТА новыми запасными частями без учета их износа, страховщик должен был бы полностью оплатить стоимость ремонта новыми запасными частями в пределах лимита ответственности страховщика. В соответствии с п. 20 ст. 12, п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения денежными средствами, потерпевшим, действующим законодательством, при отсутствии условий предусмотренных положениями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена, при этом страховщик направление на ремонт СТОА новыми запасными частями без учета износа не выдал. Таким образом, противоправность поведения страховщика, выразившаяся в невыдаче направления на ремонт СТОА подтверждается совокупностью доказательств и фактов, приложенных к иску, также как и возникновение убытков, при этом между противоправным поведением страховщика и возникшими убытками имеется прямая причинно-следственная связь. При этом не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

С учетом п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в совокупности со ст. 401, 396 Гражданского кодекса РФ истец считает, что у него возникло право требовать возмещения причиненных ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС новыми запасными частями без учета их износа в сумме 103 019,5 руб. (156 900 руб. стоимость ремонта без учета износа - 53 880,50 руб. выплаченная часть страхового возмещения = 103 019,5 руб.). В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом и неосновательное обогащение в размере убытков причинённых истцу. Кроме этого, в соответствии с положениями ФЗ «об ОСАГО» истец считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

Помимо этого, поскольку страховщик нарушил требования закона о выдаче направления на ремонт ТС, то с него подлежит взысканию неустойка за весь срок игнорирования требований потерпевшего о выдаче направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения.

Страховщик 19.06.2019 произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 53 880,50 руб. Истец повторно обратился к страховщику с заявлением от 21.06.2019, которое было получено страховщиком 02.07.2019. Последний день, в который страховщик должен был бы выдать направление на ремонт, является 22.07.2018. Просрочка за период с 23.07.2019 по 23.12.2019 составляет 150 дней. Просрочка в выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 103 019,50 руб., на дату подачи иска составляет 141 день. Неустойка на дату подачи уточненного иска составляет: 103 019,50 рублей : 100% х 1% х 150 дней = 145 257,49 руб. Таким образом, размер неустойки на дату подачи иска составляет 154 529,25 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная на дату исполнения судом решения, которая на дату подачи иска составляет 154 529,25 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку требование потребителя финансовой услуги страхования удовлетворено в добровольном порядке не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от 103019,5 руб., то есть 51 509,75 руб.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Поэтому истец, со ссылкой на ч.2 ст. 150, ст., ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 5 000 руб.

Помимо этого, истец понес расходы на почтовые отправления в сумме 325,56 руб., был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста. За оказываемые услуги истец заплатил своему представителю с учетом участия в деле соисполнителей 20 000 руб.

Поэтому истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца в счет страхового возмещения, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования убытки в сумме 103 019,50 руб., законную неустойку на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет 154 529,25 руб., неустойку за период времени с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 103 019,5 руб., т.е. по 1 030,19 руб. в день, но не более 400 000 руб. (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 руб.) с учетом взысканной неустойки на дату вынесения судом решения, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в сумме 51 509,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 511,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д.5-15).

В судебное заседание истец Астафьев Д.К. и его представитель Кузьменко М.Н. не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление Астафьева Д.К. от 26.06.2020 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя (л.д. 103, 188).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Князев Г.И. просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении, мотивированном следующим. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» рассмотрело заявление, поступившее страховщику 30.04.2019 от Астафьева Д.К. о выплате страхового возмещения и 30.04.2019 Астафьеву Д.К. лично выдано направление осмотр и ремонт транспортного средства на СТО ООО «АвтоЛенд». По результатам осмотра повреждений ТС составлен Акт осмотра от 30.04.2019, представлено экспертное заключение №РЭ-400 от 15.05.2019. Расчет стоимости восстановительных расходов и определения действительной стоимости транспортного средства Киа Спектра государственный регистрационный знак -.- на дату наступления страхового случая 03.07.2018 был осуществлен ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Согласно экспертному заключению №РЭ-400 от 15.05.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 155 244 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107761 руб.

Согласно представленного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.03.2019 по жалобе на незаконность постановлений инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК №3474/111 от 03.07.2018, №18810026162000756751 от 03.07.2018 и протокола, составленного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК Барановым И.В. 26ВК № 065754 от 03.07.2018, степень вины участников ДТП от 03.07.2018 не установлена. Учитывая указанное обстоятельство, в данном случае возмещение вреда должно быть произведено в размере 50%.

Принимая во внимание, что истец не предоставил транспортное средство на СТО для восстановительного ремонта, 19.06.2019 ООО «НСГ - «Росэнерго» выплатило страховое возмещение по реквизитам Астафьева Д.К. в размере 53 880,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 2011 от 19.06.2019. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра регистрационный знак XI86МА93 согласно представленного истцом экспертного заключения №920/19 от 06.08.2019, выполненного ИП Тарановым М.Н. составила 113 431,50 руб. Разница в расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» и ИП Таранов М.Н. не превышает 10%. На основании этого доплата по данному экспертному заключению не была произведена. Таким образом, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии с действующим законодательством, и не имеет правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты.

Экспертное исследование, проведенное ответчиком на основании заявления потерпевшего Астафьева Д.К., соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, и не противоречит экспертному исследованию, проведенному истцом. Следовательно при определении судом размера страхового возмещения нужно исходить из заключения эксперта №РЭ-400 от 15.05.2019, где размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 155 244,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 761 руб.

Поскольку согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12,2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 57 Постановления Пленума ВС № 58 от 26.12.2017 (далее Постановление) договор ОСАГО № ЕЕЕ №0904541252 с Астафьевым Д.К. заключен 19.12.2017, т.е. после 27.04.2017, заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, либо выдачи наличных денежных средств через кассу страховщика. По результатам рассмотрения заявления о возмещении убытков, страховщиком признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Однако истец не предоставил транспортное средство на СТО для восстановительного ремонта. Таким образом, ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии с действующим законодательством, и не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Непредоставление транспортного средства на СТО для производства ремонта может расцениваться как недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом на получение страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. В соответствии со ст. 10, п. 3 ст. 1 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В случае удовлетворения исковых требований, просят суд согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа и неустойки, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца является необоснованным, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещение, тем самым, исполнив свою обязанность в полном объеме, что исключает возможность применения штрафа к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, учесть характер причиненных ему физических и нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда.

Требования о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как заявленный размер несоразмерен сложности дела и трудозатратам представителя. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» просит применить ст. 100 ГПК РФ и при взыскании расходов на представителя, определить разумный предел, учесть сложность дела и трудозатраты представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы являются не обоснованными, потому как экспертиза ответчика является достоверной и необходимости в ее проведении у истца не было. Основанием для обращения в суд данная экспертиза не является.

Поэтому ответчик просит суд: признать действия истца, выраженные в непредставлении поврежденного транспортного средства на ремонт, недобросовестными. В удовлетворении исковых требований Астафьева Д.К. к ООО «НСГ-«Росэнерго» отказать в полном объеме в связи со злоупотреблением правом (л.д. 183-186, 189-195).

С учетом мнения представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав представителя ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» Князева Г.И., исследовав в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (пункт 2).

В статье 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Астафьеву Д.К. принадлежит автомобиль KИА Спектра государственный регистрационный знак -.-, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС 26 57 №077601 от 23.12.2017 (л.д.36, 200)

03.06.2018 в 11 час. 00 мин., в районе ... произошло столкновение автомобилей КИА Спектра госномер -.- под управлением Астафьева Д.К. и РЕНО Логан госномер -.- под управлением ФИО12, после столкновения автомобиль КИА Спектра госномер -.- по инерции допустил наезд на автомобиль ВАЗ-212140 госномер -.- под управлением ФИО8, в результате ДТП автомобили получи механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.201-202).

Из протокола 26ВК №065754 об административном правонарушении от 03.07.2018 (л.д.203) и постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК Баранова И.В. 18810026162000756751 от 03.07.2018 (л.д.204) следует, что первоначально виновником ДТП был признан Астафьев Д.К., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако указанные протокол и постановление были отменены решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.03.2019 (л.д.19-23, 205-213), которым частично удовлетворена жалоба Астафьева Д.К. Отменены протокол об административном правонарушении 26 ВК № 065754 от 03.07.2018, составленный инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК Барановым И.В. в отношении Астафьева Д.К. и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК Баранова И.В. 18810026162000756751 от 03.07.2018 о привлечении Астафьева Д.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Астафьева Д.К., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также отменено постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК Баранова И.В. № 3474/1-П от 03.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В удовлетворении требований Астафьева Д.К. о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК отказано. Решение вступило в законную силу 22.03.2019.

При этом суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.03.2019 установлен факт нарушения водителем ФИО7 обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением Астафьева Д.К., движущемуся по главной дороге, а также отсутствие в действиях Астафьева Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения, т.е. степень вины участников ДТП от 03.07.2018 указанным решением установлена в полном объеме. Оснований сомневаться в обоснованности выводов, установленных решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.03.2019, при рассмотрении настоящего спора суд не находит.

Автомобиль Астафьева Д.К. Kia Spectra госномер -.- на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ - «Росэнерго», что подтверждено страховым полисом ЕЕЕ №0904541252, сроком действия с 19.12.2017 по 18.12.2018 (л.д.24-25)

Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела (л.д.196-239), истец Астафьев Д.К. 30.04.2019 обратился к ответчику ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту причинения механических повреждений его автомобилю в ДТП 03.06.2018, приложив документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу и решение суда (л.д.196-199).

В тот же день 30.04.20219 ООО «НСГ - «Росэнерго» выдало истцу Астафьеву Д.К. направление на ремонт и оценку транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «АвтоЛэнд» г. Ставрополь, ул. Южный обход, д.6, оценщик ИП Горюнов В.В., которым срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на СТО установлен в период с учетом допущенной описки в дате, с 30.04.2019 по 13.05.2019 (л.д.214), факт получения направления подтверждена подписью Астафьева Д.К. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто и оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 30.04.2019, при наружном осмотре автомобиля Kia Spectra г.р.з. Х186МА93 установлены повреждения: 1. облицовка переднего бампера разрыв 30% (замена, окраска); 2. ПТФ передняя правая разрушение (замена); 3. ПТФ передняя левая разрыв (замена); 4. капот осаднение складка 40% (замена, окраска); 5. петля капота левая деформация 10% (замена, окраска); 6. петля капота правая деформация 10% (замена, окраска); 7. крыло переднее правое отрыв складка (замена, окраска); 8. кронштейн передний правый бампера деформация 40% (замена, окраска); 9. дверь передняя правая вмятины 10% (ремонт, окраска); 10. облицовка правого зеркала задир ЛКП 10% (окраска); 11. каркас правого зеркала задир 10% ( замена); 12. диск передний правый задир 5% (замена); 13. подкрылок передний правый разрыв 30% (замена); 14. блок фара передняя правая разрыв корпуса 40% (замена); 15. блок фара передняя левая разрыв корпуса 30% (замена); 16. усилитель переднего бампера разрыв 10% (замена); 17. рамка радиатора острые складки на площади 40% (замена); 18. радиатор охлаждения перекос на площади 10% (замена); 19. радиатор кондиционера перекос (замена); 20. лонжерон передний правый вздутие 5% (ремонт, окраска); 21. арка крыла передняя правая острые складки 35% (замена, окраска); 22. крыло переднее левое острые складки на площади 40% (замена, окраска); 23. дверь передняя левая задир ЛКП на площади 10% (окраска); подкрылок передний левый разрыв (замена); 25. кронштейн передний бампера левый деформация 40% (замена); 26. бачок омывателя разрыв 10% (замена), 27. бачок расширительный разрыв (замена); 28. абсорбер переднего бампера разрыв 10% (замена); 29. лобовое стекло трещины 30% (замена) (л.д. 215-217). При составлении указанного акта истец Астафьев Д.К. присутствовал, подписав его после ознакомления без замечаний.

Согласно выводам экспертного заключения №РЭ-400 от 15.05.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «KIA Spectra RS» госномер -.- выполненного ООО «Ставропольская судебная экспертиза» по заказу ответчика в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), стоимость восстановительного ремонта составила 155244 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 107761 руб. (л.д.218-233).

Сведения о предоставлении истцом поврежденного транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания ООО «АвтоЛэнд» в установленные страховщиком сроки, как и доказательства уважительности причин для такой неявки – суду не представлены. При этом в направлении на ремонт и оценку транспортного средства, выданном Астафьеву Д.К. от 30.04.2019 указано, что размер возможной доплаты потерпевшим СТО за восстановительный ремонт ТС составляет 0 руб., перечень ремонтных работ: согласно акта осмотра в части повреждений, относящихся к данному ДТП (л.д. 214).

Между тем 19.06.2019 ООО «НСГ - «Росэнерго» выплатило истцу Астафьеву Д.К. страховое возмещение в сумме 53880,50 руб., что подтверждено платежным поручением № 2011 от 19.06.2019 (л.д.234)

Однако 27.06.2019 в адрес ответчика от истца поступило заявление от 21.06.2019 с просьбой выдать направление на ремонт с производством ремонта без каких-либо доплат за износ в срок не более 30 календарных дней, с указанием, что истец готов доплатить за ремонт сумму 53880,50 руб., которую ООО «НСГ - «Росэнерго» выплатило ему в добровольном порядке (л.д. 235).

Из ответа ООО «НСГ - «Росэнерго» на обращение истца следует, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховая выплата произведена в размере 53 880,50 руб. На основании п. 22 (абзац четвертый) ст.12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, а также если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях (50%) от размера понесенного каждым ущерба. В данном случае представленными документами компетентных органов не установлена степень вины участников ДТП. Учитывая указанное обстоятельство, возмещению подлежит 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра госномер -.- что составляет 53 880,50 руб. Таким образом, ООО «НСГ - «Росэнерго» исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии с действующим законодательством, и не имеет правовых оснований для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 236).

Согласно экспертного заключения №920/19 от 06.08.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «KIA Spectra RS» госномер -.-, выполненного ИП Тарановым М.Н. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 156 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 113400 руб. (л.д.44-55). При этом заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства №920/19 от 22.07.2019 (л.д.51)

29.08.2019 в адрес ответчика от истца поступило требование от 21.08.2019 о доплате страховой суммы в соответствии с заключением № 920/19 от 06.08.2019, поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения (л.д. 237).

Из ответа ООО «НСГ - «Росэнерго» № 37220 от 06.09.2019 на обращение истца следует, что из решения суда от 11.03.2019 степень вины участников ДТП от 03.07.2018 не установлена, поэтому возмещение вреда должно быть произведено в размере 50%. По страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, размер ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра госномер -.- в результате ДТП от 03.07.2018 определена экспертом ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» в соответствии с данной Единой методикой и составила 107 761 руб., а согласно экспертного заключения №920/19 от 06.08.2019, выполненного ИП Тарановым М.Н. составила 113 431,50 руб. Разница в расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» и ИП Таранов М.Н. не превышает 10%. Доплата по данному экспертному заключению не целесообразна. В случае получения документов, устанавливающих степень вины водителей, заявление истца будет рассмотрено повторно (л.д.42-43, 238-239).

01.10.2019 Астафьев Д.К. обратился с заявлением об устранении нарушений требований ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком и взыскании ущерба и неустойки к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил выдать предписание страховщику на возмещение ущерба, причиненного автомобилю КИА СПЕКТРА г/н ---, а также оплатить услуги эксперта в сумме 8000 руб. и неустойку за весь период просрочки, направив в качестве приложения экспертное заключение № 920/19 от 06.08.2019 и заверенную копию квитанции АХ402165, что следует из приложения к заявлению (л.д. 35) и описи вложения в ценное письмо (л.д. 34).

10.10.2019 вышеназванное заявление Астафьева Д.К. получено Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 36-37).

Между тем по запросу суда АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представлена копия уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению, направленная службой финансового уполномоченного Астафьеву Д.К. 18.10.2019 № У-19-9787/2020-001, мотивированного тем, что из обращения Астафьева Д.К. не следует, что после 01.06.2019 он обращался в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. В связи с изложенным, руководствуясь частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ, Астафьев Д.К. уведомлен об отказе в принятии к рассмотрению обращения. Ему разъяснено, что после направления заявления в финансовую организацию, в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ (в том числе с учетом сроков, установленных для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг), он вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному. Кроме того разъяснено, что в соответствии со статьей 17 Закона № 123-ФЗ при подаче повторного обращения финансовому уполномоченному необходимо указывать дату и место рождения потребителя финансовых услуг, а также номер договора и дату его заключения (если имеется), а при наличии договора с финансовой организацией - прикладывать к обращению его копию, т.е. приложить полный комплект документов, предусмотренных статьей 17 Закона № 123-ФЗ и рекомендуется использовать стандартную форму обращения, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно­-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 96-99).

Судом установлено, что из обращения, поданного финансовому уполномоченному, и описи вложения в письмо от 01.10.2019 следует, что Астафьев Д.К. в нарушение вышеуказанных положений закона не приложил к обращению к финансовому уполномоченному заявления, которые он направлял в финансовую организацию и ответы на них, несмотря на их наличие, не сообщил дату и место своего рождения, сообщил недостоверный адрес места жительства потребителя финансовых услуг (поскольку с. Графитского в Петровском районе Ставропольского края - нет); обращение не содержит указания конкретного размера требования имущественного характера (а содержит требование «выдать предписание страховщику на возмещение ущерба автомобилю»), а также сведений о номере договора и дате его заключения. В связи с вышеперечисленными недостатками поданного обращения финансовым уполномоченным Астафьев Д.К. на основании ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ обоснованно уведомлен об отказе в принятии к рассмотрению обращения с предложением устранить отмеченные недостатки. Однако Астафьев Д.К. вместо их устранения, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, ввиду необеспечения ремонта поврежденного автомобиля, исходя из необходимых затрат на восстановительный ремонт, определенных независимой экспертизой, проведенной по инициативе истца, обратился в суд с данным иском.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2020 №33-3-3037/2020 определение Петровского районного суда Ставропольского края от 06.02.2020 об оставлении без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст.222 ГПК РФ искового заявления Астафьева Д.К. к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отменено, частная жалоба истца Астафьева Д.К. удовлетворена (л.д.159-1161)

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом согласно п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Договор ОСАГО № ЕЕЕ №0904541252 с Астафьевым Д.К. заключен 19.12.2017, т.е. после 27.04.2017. Таким образом, страховое возмещение вреда, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Материалами выплатного дела подтверждена выдача страховщиком потерпевшему 30.04.2019 направления на ремонт на станции технического обслуживания ООО «АвтоЛэнд» г. Ставрополь, ул. Южный обход, д.6 (л.д.214), организация страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего по акту от 30.04.2019 (л.д.229-231), на основании которого экспертным заключением №РЭ-400 от 15.05.2019, выполненным ООО «Ставропольская судебная экспертиза» по заказу ответчика в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта составила 155244 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 107761 руб. (л.д.218-233).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права.

Истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено материально-правовое требование о взыскании страхового возмещения, которое истцом не изменялось, с требованием о понуждении страховщика выдать направление на ремонт, истец не обращался.

При этом доказательства обращения Астафьева Д.К. на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении страховщика, или отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в материалах дела отсутствуют, что согласно ст. 929 ГК РФ, положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53, 57, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",свидетельствует об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме.

Однако судом учитывается, что ответчик, самостоятельно изменив способ исполнения обязательства, 19.06.2019 выплатил истцу страховое возмещение в размере 53880,50 руб., исходя из половины стоимости затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 107761 руб., определенной экспертным заключением №РЭ-400 от 15.05.2019, ошибочно полагая, что из решения суда от 11.03.2019 степень вины участников ДТП от 03.07.2018 не установлена, тогда как вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.03.2019 прямо установлена вина водителя ФИО7 в нарушении обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением Астафьева Д.К., движущемуся по главной дороге и отсутствие вины Астафьева Д.К. в указанном ДТП, что исключает необходимость установления степени вины каждого из водителей – участников ДТП (л.д.19-23, 205-213).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обязательства страховщика, измененные им по собственной инициативе с обязательного восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, перед потерпевшим выполнены не в полном размере.

Однако при этом доводы иска о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, также являются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. п. б ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Введение в Закон об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, а также Определениях от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О и от 23.11.2017 N 2633-О.

Как следует из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 41 названного выше постановления предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изменение формы страхового возмещения, не наделяет страхователя правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, с учетом того, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.

Кроме того, вопреки доводам иска, оснований для применения при расчете размера страховой выплаты экспертного заключения №920/19 от 06.08.2019 не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра госномер -.- в результате ДТП от 03.07.2018 была определена экспертом ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и составила с учетом износа 107761 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра госномер -.- в результате ДТП от 03.07.2018 согласно представленного истцом экспертного заключения №920/19 от 06.08.2019 выполненного ИП Тарановым М.Н. составила 113 431,50 руб. Разница в расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» и ИП Таранов М.Н. не превышает 10%. При этом экспертное заключение № РЭ-400 от 15.05.2019 выполнено по направлению ответчиком Астафьева Д.К. на ремонт и оценку транспортного средства от 30.04.2020 на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного с участием истца Астафьева Д.К., и им не оспоренного.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Как следует из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из представленных сторонами доказательств, повторный осмотр транспортного средства 22.07.2020, организованный истцом по собственной инициативе и его оценка экспертным заключением № 920/19 от 06.08.2019 после неявки Астафьева Д.К. на ремонт на СТО, а также получения части страхового возмещения, не было обусловлено объективной необходимостью, свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении им процессуальными правами. Оснований для проведения истцом повторной экспертизы судом не установлено, при этом представители сторон в суде против назначения по делу судебной оценочной авто-технической экспертизы возражали.

С учетом изложенного, исковые требования Астафьева Д.К. о взыскании с ООО «НСГ - «Росэнерго» недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 53 880,50 руб. (107761 руб. размер расходов на восстановительный ремонт согласно экспертного заключения № РЭ-400 от 15.05.2019 - 53 880,50 руб. страховое возмещение выплаченное ответчиком истцу добровольно 19.06.2019)

Поскольку оснований для проведения повторной экспертизы у истца не имелось, а судом экспертное заключение №920/19 от 06.08.2019 не принято во внимание при определении размера недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости затрат на её проведение в размере 8000 руб. следует также отказать.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска, по мнению истца, составляет 154 529,25 руб., неустойку за период времени с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 103 019,5 руб., т.е. по 1 030,19 руб. в день, но не более 400 000 руб. (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 руб.) с учетом взысканной неустойки на дату вынесения судом решения и штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в сумме 51 509,75 руб.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 приведенного Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца на выплату по решению страховщика страхового возмещения в денежном эквиваленте в полном объеме установлен судом, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26940,25 рублей (53880,50 x 50%).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе непредставление истцом транспортного средства на ремонт, обращение к финансовому уполномоченному с неполным пакетом документов, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, период рассмотрения дела в суде, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, с учетом положений ст.ст. 1, 35 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 20 000 руб. и штрафа до 15000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу о нарушении действиями ответчика прав истца, как потребителя страховой услуги, с ответчика в пользу истца на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание требования разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2019, заключенный между заказчиком Астафьевым Д.К. и исполнителем ИП Кузьменко М.Н., предметом которого является оказание юридических услуг и предпринятие всех не запрещенных законом мер, направленных на получение страхового возмещения в полном объеме в связи с ДТП 03.06.2018, в результате которого а/м КИА Спектра г.р.з. Х186МА/93, принадлежащий заказчику, получил технические повреждения (п.2.1), стоимостью 20 000 руб. (п.4.1) (л.д. 57-59) и копия приходного ордера №000116 от 10.11.2019 об оплате Астафьевым Д.К. 20 000 руб. (л.д. 60).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11,13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом степень сложности данного дела (состоящего из 1 тома и рассмотренного по существу в 2 судебных заседаниях 25.06.2020 - 26.06.2020), принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, а также частичного удовлетворения исковых требований истца, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца поджат взысканию почтовые расходы в сумме 142,87 руб. за отправку истцом ответчику заявления о доплате (л.д.40) и копии решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.03.2019 (л.д.19-33) - подтверждены чеком Почты России от 01.06.2019 на сумму 142,87 руб. (л.д.38) и описью вложения (л.д.39); почтовые расходы в сумме 174,40 руб. за отправку истцом ответчику требования о страховой выплате (л.д.31), экспертного заключения от 06.08.2019 (л.д.44-55) и CD-диска с фотоматериалами поврежденного ТС - подтвержденные чеком Почты России от 22.08.2019 на сумму 174,40 руб. (л.д.29) и описью вложения (л.д.30); почтовые расходы в сумме 194,47 руб. за отправку истцом Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» заявления об устранении нарушений требований ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком и взыскании ущерба и неустойки (л.д.35) – подтвержденные чеком Почты России от 01.10.2019 на сумму 194,47 руб. (л.д.33) и описью вложения (л.д.34); почтовые расходы в сумме 174,04 руб. за отправку истцом ответчику копии иска и приложенных к нему документов, которые подтверждены чеком Почты России от 07.12.2019 на сумму 174,04 руб. (л.д.16а) и описью вложения (л.д.16), а всего почтовые расходы в сумме 511,74 руб.

Государственная пошлина в размере в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ – 3166 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в бюджет Петровского городского округа в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астафьева -.- к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Астафьева -.- в счет страхового возмещения, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования убытки в сумме 53 880,50 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 511,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части исковых требований Астафьева -.- – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в бюджет Петровского городского округа государственную пошлину в размере 3166 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме, т.е. 26.06.2020.

Судья И.А.Черниговская