Мотивированное решение по делу № 02а-0710/2022 от 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02а-710/2022, по административному иску Игнатьевой Татьяны Викторовны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Татьяна Викторовна обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по адрес, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по ее ходатайствам об объединении исполнительных производств в сводное и ненаправлении в установленный срок копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное, либо об отказе в этом, обязании устранить допущенные нарушения прав. Также просила взыскать с указанного отдела судебные расходы на представителя в размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 18.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03.11.2021 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 №88а-10624/2022 решение Черемушкинского районного суда адрес от 18.11.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 03.11.2021 были отменены в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес.

В судебном заседании административный истец поддержала требования о взыскании с административного ответчика суммы судебных расходов.

В судебное заседание не явился надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания административный ответчик. Суд рассматривает дело в его отсутствие согласно положениям ч. 7 ст. 150 КАС.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего административного дела следует, что в производстве Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес находятся исполнительное производство №132895/15/77033-ИП (возбуждено 31.03.2015, о взыскании с Королькевича О.А. в пользу Игнатьевой Т.В. неустойки по алиментам в размере сумма) и исполнительное производство №81235/19/77033-ИП (возбуждено 02.09.2019, о взыскании с Королькевича О.А. в пользу Игнатьевой Т.В. неустойки по алиментам в размере сумма)

17.09.2019 и 12.11.2019 Игнатьева Т.В. подала в Черемушкинский ОСП ходатайства об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

02.10.2019 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему №132895/15/77033-ИП.

Не получив ответа на свои ходатайства от 17.09.2019 и 12.11.2019 Игнатьева Т.В. обратилась в суд 12.12.2019 с административным исковым заявлением.

17.11.2020 постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было направлено в адрес административного истца.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 01.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления и ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Положения части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Несоблюдение требований о своевременной отправке вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления стало причиной подачи административного искового заявления.

И только в рамках рассмотрения административного дела, через 11 месяцев после принятия административного иска к производству судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность, направив в адрес Игнатьевой Т.В. спорное постановление.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 №20-П отмечено, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

Проверяя конституционность ст. 112 КАС РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2019 №6-П разъяснил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего административно-процессуального регулирования и с учетом сложившейся правоприменительной практики - она предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу, когда фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, при условии, что: судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах; участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей; расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Заявленная сумма судебных расходов на представителя в размере сумма подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.12.2019 и распиской от 06.12.2019.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом положений ст. 112 КАС РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Игнатьевой Татьяны Викторовны к Черемушкинскому отделу судебных приставов Главного Управления ФССП России по адрес в части взыскания понесенных по делу судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Игнатьевой Татьяны Викторовны сумма судебных расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья Алексеев Н.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02а-710/2022, по административному иску Игнатьевой Татьяны Викторовны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по адрес, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Игнатьевой Татьяны Викторовны к Черемушкинскому отделу судебных приставов Главного Управления ФССП России по адрес в части взыскания понесенных по делу судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Игнатьевой Татьяны Викторовны сумма судебных расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алексеев Н.А.