Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4857/2015 ~ М-4270/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-4857/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 13 октября 2015 года                                                       г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авилова ЛГ, Вовк ЕГ к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, третье лицо - ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ погибла ФИО5, что подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы с множественными переломами костей мозгового и лицевого черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, участками разрушения головного мозга в области полюсов лобных долей.

Указанные повреждения, послужившие причиной смерти, были получены ФИО5, а результате столкновения с п/п № ОАО «РЖД» на 1279 КМ. ПК-4 станции Таганрог Пассажирский.

Смерть самого близкого и родного человека - мамы, стала для истцов огромным ударом и причинила горе, от последствий которого они никогда не оправятся, будучи до конца жизни лишены душевного тепла и материнской поддержки.

У ФИО5, было двое детей: сын - Вовк ЕГ и дочь - Авилова ЛГ

ФИО5 была пожилой женщиной, и кроме истцов и внуков у нее больше никого не было. Истцы заботились о матери, постоянно ее навещали.

Смерть ФИО5, причинила Истцам нравственные или физические страдания.

Чувство ужаса, от осознания того, какими страшными были последние минуты жизни мамы, не оставляет истцов до настоящего времени.

Истцы, потерявшие в результате трагической гибели близкого и любимого им человека, испытывают горе, страх, безысходность, одиночество, нарушен нормальный уклад семейной жизни. Мама всегда является основным связующим звеном в семейных отношениях. Смерть мамы нарушила целостность семьи и семейные связи. Семейные связи это благо, которое относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (ст. 151 ГК).

Смерть матери явилась для истцов сильнейшим психологическим ударом, причинила им нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Гибель матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие. Истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

С требованиями о компенсации морального вреда, изложенными в настоящем исковом заявлении, обратились дети ФИО5 Потеря мамы для Истцов является невосполнимой утратой, поскольку они не могут больше общаться с близким и родным для них человеком.

Определяя размер заявленной компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, Истцы учитывали положения ст. 151 ГК РФ, а также то обстоятельство, что причиной гибели матери истцов явились, в том числе, неосторожные действия самой ФИО5, которая переходила железнодорожный путь не соблюдая требования безопасности и просили взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы и представитель 3-го лица не явились, будучи извещенными о дне

Представитель ответчика явился в судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать

ОАО «СК «Согласие» с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ погибла ФИО5, что подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные повреждения, послужившие причиной смерти, были получены ФИО5, а результате железнодорожной травмы, в результате столкновения с п/п № ОАО «РЖД» на 1279 КМ. ПК-4 станции Таганрог Пассажирский, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы являются детьми погибшей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности.

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд считает установленными те обстоятельства, что истцы в результате потери близкого, родственника - отца, супруга - испытали и продолжают испытывать нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истцов в близких, родственных отношениях с погибшим, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать близким, родственникам погибшего причиненный моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Мотивируя возражение на иск, ответчик акцентирует внимание на грубой неосторожности погибшего, ссылаясь на содержание п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Вместе с тем, в данном случае, когда ставится вопрос о компенсации морального вреда в связи с гибелью (причинением смерти) близкого человека, следует исходить, по мнению суда, из того, что истцом или потерпевшим является не лицо, которому причинен вред здоровью и чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации вреда, а близкие родственники (дочь, супруга) погибшего, не совершившие каких-либо грубых неосторожных действий. Также следует иметь в виду и то, что вопросы определения размера денежной компенсации морального вреда следует решать применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ (с учетом положений ст. 1079 ГК РФ), а не ст. 1083 того же Кодекса.

В соответствии с содержанием п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему (в данном споре потерпевшим является истец) физических и нравственных страданий без учета степени вины причинителя вреда, но с учетом разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства смерти близкого родственника истцов, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так исходя из требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда требования настоящего иска подлежат отклонению.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Авилова ЛГ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб., которые суд признает разумными.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Авилова ЛГ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Вовк ЕГ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 16 октября 2015 года.

Судья: