Постановление по делу № 5-291/2016 от 20.07.2016

Дело № 5-291/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киселевск                                                                                      20 июля 2016 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Матусова Е.М.,

(652700, Кемеровская область, город Киселевск, ул. Гормашевская, 1а)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Еремеева М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении:

Еремеева М.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Еремеев М.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Киселевске по <адрес> в состоянии опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола ответил категорическим отказом в грубой циничной форме, вел себя агрессивно, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» были применены физическая сила и боевые приемы борьбы.

Как следует из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, при ознакомлении с протоколом, Еремеев М.А. от подписи и объяснений отказался в присутствии двух свидетелей.

При даче объяснений в судебном заседании, Еремеев М.А. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, действительно находясь в нетрезвом состоянии, спал у себя дома по <адрес> Никаких противоправных действий не совершал. Его гражданская супруга Г., будучи недовольна его нетрезвым состоянием, вызвала сотрудников полиции, которые приехав, разбудили его, после чего, препроводили в служебный автомобиль, на котором доставили в ОП «Афонино» где оформили на него рассматриваемый административный протокол по ч.1 ст.19.3 КРФобАП, с чем он категорически не согласен, поскольку из-за отсутствия с его стороны каких-либо противоправных действий, как по отношению к гражданской супруге, так и по отношению к сотрудникам полиции, у сотрудников полиции отсутствовали основания для составления в отношении него административного протокола.

Суд, заслушав Еремеева М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что дело об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, исходя из следующего:

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными. Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно рапорта сотрудника полиции инспектора ОРППСП ОМВД России по г. Киселевску лейтенанта полиции П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, при содействии сотрудников полиции Г.А., П.В., Г.В., доставлен в дежурную часть Еремеев М.В., который в г. Киселевске по <адрес> в состоянии опьянения на законные требования сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для установления личности и составления административного протокола ответил категорическим отказом в грубой циничной форме, хватал за форменное обмундирование, вел себя агрессивно, в связи с чем, к гражданину Еремееву М.В. была применена физическая сила в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» и боевые приемы борьбы расслабляющим ударом.

Аналогичные сведения содержатся и в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ полицейских ОРППСП Г.В., П.В.., Г.В.

Из письменного объяснения Г. от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она видела, как Еремеев М.А. возле <адрес> на требования сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль ответил категорическим отказом в грубой форме, вел себя агрессивно, хватался за форменную одежду, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, из совокупности представленных и исследованных судом доказательств не усматривается, в связи с чем, Еремееву М.А., находящемуся хотя и в состоянии опьянения, но во дворе своего дома, в котором он проживает с гражданской супругой, при отсутствии со стороны Еремеева М.А. каких-либо противоправных, виновных действий, за которые установлена административная ответственность, сотрудником полиции было выдвинуто требование пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола, то есть судом не установлено, что предъявленное Еремееву М.А. сотрудником полиции требование пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола являлось законным и обоснованным, что свидетельствует об отсутствии в действиях Еремеева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП в отношении Еремеева М.А. предлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 ч.1.1 ст.29.6 КРФобАП, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░