Мотивированное решение по делу № 02-2541/2022 от 21.02.2022

Судья Изотова Е.В.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2541/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-30365/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                 08 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Тушинского районного суда г. Москвы № 2-2541/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Селиверстовой А.В. – Чигарова С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селивёрстовой Анны Викторовны к Свечниковой Екатерине Леонидовне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Селивёрстова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Свечниковой Е.Л. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, передаче ключей.

В обоснование исковых требований Селивёрстова А.В. указала, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: адрес, собственником 16/32 доли является ответчик, 1/6 доля принадлежит Кирченко А.С. В спорной квартире она (Селивёрстова А.В.) зарегистрирована по месту жительства, также в квартире зарегистрированы ее несовершеннолетний сын Селивёрстов И.О. и ответчик Свечникова Е.Л. Фактически в квартире проживает Свечникова Е.Л. В настоящее время ответчик чинит ей препятствия в посещении квартиры, у нее отсутствуют ключи от входной двери в спорную квартиру. Ответчик отказывается выдать ей комплект ключей, в связи с чем она (Селиверстова А.В.) как собственник доли жилого помещения не имеет возможности владеть и пользоваться спорной квартирой.

Истец Селиверстова А.В., представитель истца по доверенности Чигаров С.В. в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Свечникова Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Селиверстовой А.В. – Чигаров С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Селиверстовой А.В. – Чигаров С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Свечникова Е.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Селиверстова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селиверстовой А.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не являются членами одной семьи, их совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно, истец в спорной квартире не проживает, спорная квартира является однокомнатной, в ней проживает ответчик, который членом семьи истца не является, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей.

Довод представителя истца о том, что спорное жилое помещение является для Селивёрстовой А.В. ее единственным местом жительства, суд отклонил, поскольку по спорному адресу истец зарегистрирована по месту жительства лишь 24.11.2021 года, до указанной даты истец имела регистрацию по адресу: адрес.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дела фотографий спорной квартиры до выполнения в ней ремонтных работ ответчиком можно сделать однозначный вывод о том, что ввиду технического состояния квартиры истец в ней не проживала. Более того, став собственником доли 16.11.2021 года, имея доступ в жилое помещение в указанный период, истец не проявила должной заботы по содержанию жилого помещения, что, по мнению суда, с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу, может свидетельствовать о незаинтересованности в пользовании квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Аналогичные положения закреплены в ст. 288 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 33,1 кв.м.

Ответчику Свечниковой Е.Л. принадлежит 1/2 доля в праве собственности, 1/6 доля принадлежит Кириченко А.С. (л.д. 10-19).

Право собственности истца Селивёрстовой А.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, соглашения о разделе наследственного имущества; право собственности ответчика Свечниковой Е.Л. возникло на основании договора дарения доли квартиры; право собственности Кириченко А.С. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании на момент рассмотрения дела доля истца в праве собственности на спорную квартиру составляет ½, поскольку Кириченко А.С. подарил свою долю в праве собственности истцу.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы истец Селивёрстова А.В. с 24.11.2021 года, несовершеннолетний сын истца Селивёрстов И.О. с 24.11.2021 года, ответчик Свечникова Е.Л. с 14.12.2021 года (л.д. 20-21), а фактически проживает Свечникова Е.Л., что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.

Из единого жилищного документа по спорной квартире явствует, что квартира по адресу: адрес является однокомнатной, жилая площадь 17,60 кв.м., общая площадь 33,10 кв.м.

Разрешая по существу заявленные Селиверстовой А.В. требования, судебная коллегия исходит из равенства прав собственников владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, отсутствия у сторон иного жилого помещения на каком-либо основании, учитывает, что стороны зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом доводы ответчика, что стороны являются разными семьями и не могут проживать в спорной квартире вместе, поскольку она является однокомнатной, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку право собственности истца возникло ранее и ответчик принимая в дар спорное имущество должна была понимать, что имеется иной собственник спорной квартиры.

Доводы ответчика, что ею сделан ремонт в спорной квартире, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не лишена права требования возмещения понесенных ею расходов пропорционально долям в праве собственности с иных собственников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Вселить Селиверстову Анну Викторовну в квартире по адресу: адрес.

Обязать Свечникову Екатерину Леонидовну не чинить Селиверстовой Анне Викторовне препятствия в пользовании квартирой по адресу: адрес, обязать передать ключи от квартиры.

Председательствующий:

Судьи: