Решение по делу № 12-39/2017 от 08.02.2017

Дело № 12-39/2017                                          <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 апреля 2017 года                г. Коркино Челябинской области

         Коркинский городской суд Челябинской области г. Коркино ул. Мира, д. 34, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Зоненко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Малаховского В.В., <данные изъяты>

         на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Малаховского В.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от ДАТА Малаховский В.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

        Малаховский В.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о выдаче копий документов оформленных сотрудниками ГИБДД путем направления данных документов по месту его жительствас целью последующего обжалования действий сотрудников ГИБДД. Указанное ходатайство было удовлетворено. Однако, в отсутствие ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, мировым судьей было вынесено определение о передаче материалов дела по месту жительства. При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства о передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства, настоящее дело об административном правонарушении не относилось к компетенции мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино, а материалы дела подлежали возвращению мировому судье судебного участка № 2 г. Копейска. Считает, что указанные требования закона учтены не были, что привело к нарушению порядка привлечения к ответственности. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 города Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. - отменить, в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

          В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Малаховский В.В., защитник Уфимцев Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

         Защитник Уфимцев Е.В. в судебном заседании ДАТА доводы жалобы поддержал, полагал, что вина Малаховского В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует, факт нахождения Малаховского в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Кроме того, считает, что был нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку настоящее дело об административном правонарушении не относилось к компетенции мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино. Более того, Малаховский вину в совершении указанного правонарушения не признавал, а лишь согласился с результатами освидетельствования, и просил его направить на медицинское освидетельствование, что подтверждает жена Малаховского. Видеозапись является монтажом, должностное лицо говорит о погрешности прибора, которая должна быть была учтена должностным лицом при исчислении показаний прибора. Должностное лицо неверно провело медицинское освидетельствование, неверно оформил материалы. В материалах дела нет ни одного документа, в котором бы Малаховский написал о согласии с правонарушением. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением закона. Понятые не наблюдали, как подписывал акт Малаховский. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу Малаховского. Просит постановление мирового судьи в отношении Малаховского В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДАТА отменить, в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Должностное лицо, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Зоненко В.Л., в судебном заседании показал, что в марте 2016 года точное число он не помнит, он находился в рамках рейда с целью выявления нетрезвых водителей и раскрытия других преступлений, на смене в Копейском городском округе Челябинской области совместно с ИДПС К.Р.С., в утреннее время на АДРЕС был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился Малаховский с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя из полости рта. В присутствии понятых последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель был согласен, объяснили, процедуру освидетельствования. Показания прибора были выше установленной нормы 0,16 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Малаховский с показаниями прибора был согласен. Малаховскому были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ. Понятым также были разъяснены их права и обязанности. Малаховский был согласен с результатами освидетельствования, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, которые наблюдали за всей процедурой, никаких замечаний ни у понятых, ни у Малаховского ни к процедуре освидетельствования, ни к составленным документам не было. Никаких ходатайств со стороны Малаховского о несогласии с результатами освидетельствования, ни о том, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, не было. Соответственно у него не было оснований для направления водителя для проведения медицинского освидетельствования. Супруга Малаховского сидела в автомобиле <данные изъяты>, и к патрульному автомобилю не подходила.

Свидетель К.Р.С., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области, в судебном заседании у мирового судьи дал аналогичные показания по существу правонарушения. Что и должностное лицо Зоненко.

Свидетель Р.Ю.А., в судебном заседании у мирового судьи, показала, что принимала вместе с мужем участие в качестве понятой при освидетельствовании водителя Малаховского. Перед освидетельствованием им разъяснили права, водитель в их присутствии продул прибор, который показал превышение допустимой нормы алкоголя, водитель был согласен с результатами, и у них никаких замечаний у них не было, они расписались в документах. Жена Малаховского к автомобилю не подходила.

Свидетель В.Д.Ю., в судебном заседании у мирового судьи дал аналогичные показания, что и свидетель Р..

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника Уфимцева Е.В., должностное лицо Зоненко В.Л., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись процедуры отстранения от управления, и освидетельствования на состояние опьянения, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Малаховский В.В. ДАТА в 09 час. 15 мин. у дома №НОМЕР по АДРЕС, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА НОМЕР, из которого усматривается, что у Малаховского В.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении Малаховского В.В. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства LionalkometerSD-400 заводской номер НОМЕР, имеющего погрешность +-0,05 мг/л, дата последней поверки прибора ДАТА (л.д. 6), из показания прибора следует, что у Малаховского В.В. было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,18 мг/л, с результатами освидетельствования Малаховский В.В. был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте;распечатка данных программы «Статистика 400» ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), исследование проведено прибором, прошедшим поверку; справка о выданном водительском удостоверении Малаховскому В.В. (л.д. 11); сведения о привлечении к административной ответственности Малаховского В.В. (л.д. 12);видеозапись процедуры освидетельствования (л.д.59).

Таким образом, действия Малаховского В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Малаховского В.В. виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Малаховского В.В. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством Малаховского В.В. и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

        При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Малаховского В. В. присутствовали понятые Р.Ю.А. и В.Д.Ю., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Оснований для направления Малаховского В.В. на медицинское освидетельствование у должностного лица ГИБДД не было.

Поскольку Малаховский В.В. был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, иных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, соответственно, необходимости в направлении Малаховского В.В. на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось. В связи с изложенным указание защитником на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование не может быть признано состоятельным.

       Доводы жалобы о том, что ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства он не заявлял, и мировым судьей необоснованно было рассмотрено дело с нарушением закона, судом не может быть принят во внимание, поскольку как видно из материалов дела (л.д.70) в судебном заседании у мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС ДАТА Малаховским В.В. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, данное ходатайство было поддержано защитником У.Е.В., указанное ходатайство было удовлетворено и материалы дела были направлены мировому судье судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области, поскольку именно на территории указанного участка проживает Малаховский. Никакой неопределенности в ходатайстве не имелось, и в судебном заседании было заявлено Малаховским и защитником Уфимцевым ходатайство именно о направлении дела по месту жительства заявителя, как было указано в ходатайстве для реализации своих законных прав, и ни о чем другом. Более того, ссылаясь на то, что заявитель не получал процессуальных документов, и именно о направлении процессуальных документов ходатайствовал в суде, судом не может быть принято во внимание. Поскольку все процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД получил после их составления, о чем имеется подпись Малаховского в каждом из документов. Более того, в ходе рассмотрения дела Малаховский лично ознакомился со всеми документами имеющимися в деле, сделал их копии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия Малаховского В.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Малаховского В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ОМВД России по Челябинской области Зоненко В.Л. наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства. Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Малаховским В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что должностное лицо неправильно составило процессуальные документы, должно было учесть погрешность прибора после измерений, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать нахождение Малаховского В.В. в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом соблюден и соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малаховский В.В. не заявлял, о нарушении порядка его проведения также заявлено не было, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д.6).

При составлении протокола об административном правонарушении Малаховский В.В. не оспаривал обстоятельств вмененного административного правонарушения, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал в протоколе, что выпил ДАТА вечером пиво, а ДАТА повез жену домой (л.д. 4).

Освидетельствование Малаховского В.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых, присутствие которых он не оспаривал.

В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол.

Понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, не заявляли, что не находились в месте совершения административного правонарушения, не читали процессуальные документы и подписали их по просьбе должностного лица полиции. Напротив, понятые совместно с Малаховским В.В. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Положение статьи 25.7 КоАП РФ понятым разъяснено, разъяснено и то, что в случае необходимости они могут быть опрошены в качестве свидетелей (л.д. 5).

Опрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, понятые подтвердили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушение процедуры проведения освидетельствования судом не усматривается, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов, осуществлено в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ, оснований для исключения акта освидетельствования и распечатки прибора, не имеется.

Таким образом, факт управления Малаховским В.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и являются достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Малаховского В.В. Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено Малаховскому В.В. правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

        Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Малаховского В.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Малаховского В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова