Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 по делу № 33-48640/2021 от 29.11.2021

УИД 77RS0019-02-2021-005526-19

Дело № 2-2075/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2075/2021 по иску Беловой Айи Сергеевны к Шлейнову Роману Юрьевичу, интернет-изданию «Важные истории», Обществу с ограниченной ответственностью «Телеканал дождь» о признании сведений не соответствующими действительности, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белова А.С. обратилась в суд с уточненными требованиями, в которых просила признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные в отношении Беловой Айи Сергеевны: опубликованные 08.02.2021 интернет-изданием «Важные истории» на сайте https://istories.media в информационной статье под названием «Танцовщица для «Роснефти»: «Long Term Investments Luxembourg создана фирмой «Долгосрочные инвестиции», зарегистрированной в январе 2014 года в Москве. В то время «Долгосрочные инвестиции», в свою очередь, принадлежали жительнице Москвы фио. На момент покупки акций Pirelli ей не исполнилось и 28 лет»; «Формально именно фио была владелицей московской фирмы, которая в 2014 году оказалась финальным собственником доли в Pirelli стоимостью более чем полмиллиарда евро»; опубликованные 10.02.2021 ООО «Телеканал Дождь» на сайте https://tvrain.ru в информационной статье, расположенной под видео-выдержкой из вечернего шоу «Здесь и сейчас» под названием «Танцовщица из Москвы и сделка на полмиллиарда евро: как «Роснефть» покупала долю в Pirelli и в итоге осталась без нее»; распространенные редактором «Важных историй» Шлейновым Романом Юрьевичем в эфире вечернего шоу «Здесь и сейчас» телеканала Дождь, а именно в видеовыдержке данного эфира длительностью 11 минут 48 секунд, размещенной ООО «Телеканал Дождь» на сайте https://tvrain.ru: «...Люксембургская компания, которая покупала долю для Роснефти, оказалась в 2014 году полностью подконтрольна московской фирме, которой владела вот эта учительница танцев единолично»; «... за Люксембургской компанией стоит некая непонятная московская фирма, залезли в реестр юридических лиц Российский и увидели, что за ней стоит... стояла на тот момент только учительница танцев... Вы проводите сделку на полмиллиарда евро, а финальная компания у вас принадлежит формально учительнице танцев. Конечно, она не бенефициар, конечно, она формально туда вписана. Но те люди, которые эту сделку осуществляли, те, кто для Роснефти это все рисовал, они поступили очень удивительным образом: они, видимо, не хотели попасть под санкции, оказывая услуги Роснефти, поэтому вот подставили девушку, чтобы вот учительница танцев там была финальным бенефициаром»; «...но мы заглядываем в документы - как же он контролировал, если все было на учительнице танцев...».

Истец также просила обязать ответчиков удалить информацию, не соответствующую действительности, и опубликовать опровержение, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.02.2021 года интернет-издание «Важные истории» (ISTORIES) на своем сайте https://istories.media опубликовало информационную статью под названием «Танцовщица для «Роснефти» с публикацией личного фото истца. В данной статье указывается: «Роснефть» приобрела 13% Pirelli за сумма...»; «Но, как выяснили «Важные истории», сделка была не самой прозрачной»; «Акции Pirelli покупали для «Роснефти». А в итоге они оказались у людей, близких к их руководству. Причем в схему покупки оказались вовлечены странные и далекие от большого бизнеса персонажи. Например, учительница танцев из Москвы...»; «Покупателем 13% Pirelli стала зарегистрированная в Люксембурге за восемь дней до сделки компания Long Term Investments Luxembourg»; «Long Term Investments Luxembourg создана фирмой «Долгосрочные инвестиции», зарегистрированной в январе 2014 года в Москве. В то время «Долгосрочные инвестиции», в свою очередь, принадлежали жительнице Москвы фио. На момент покупки акций Pirelli ей не исполнилось и 28 лет...»; «Формально именно фио была владелицей московской фирмы, которая в 2014 году оказалась финальным собственником доли в Pirelli стоимостью более чем полмиллиарда евро».

Позже, 10.02.2021 ООО «Телеканал Дождь» на сайте https://tvrain.ru разместило видео-выдержку из вечернего шоу «Здесь и сейчас» под названием «Танцовщица из Москвы и сделка на полмиллиарда евро: как «Роснефть» покупала долю в Pirelli и в итоге осталась без нее» с публикацией личного фото истца. Под указанным видео имеется информационная статья, в которой автор фио ссылается на указанный выше проект «Важных историй», однако дополняет описание ситуации новыми фактами: «Проект утверждает, что акции, приобретенные для «Роснефти», оказались у людей, близких к ее руководству, в том числе у учительницы танцев из Москвы фио, которая на момент сделки владела люксембургской компанией, купившей акции». В эфире вечернего шоу «Здесь и сейчас» телеканала Дождь, а именно в видео-выдержке данного эфира длительностью 11 минут 48 секунд, размещенной на сайте https://tvrain.ru, редактор «Важных историй» фио распространил информацию следующего содержания в контексте причастности Истца к сделке по приобретению акций компании Pirelli: «Собственником стала некая компания, зарегистрированная преподавательницей танцев фио»; «...Люксембургская компания, которая покупала долю для Роснефти, оказалась в 2014 году полностью подконтрольна московской фирме, которой владела вот эта учительница танцев единолично»; «... за Люксембургской компанией стоит некая непонятная московская фирма, залезли в реестр юридических лиц Российский и увидели, что за ней стоит... стояла на тот момент только учительница танцев. Разумеется, была непонятно, а как же так? Вы проводите сделку на полмиллиарда евро, а финальная компания у вас принадлежит формально учительнице танцев. Конечно, она не бенефициар, конечно, она формально туда вписана. Но те люди, которые эту сделку осуществляли, те, кто для «Роснефти» это все рисовал, они поступили очень удивительным образом: они, видимо, не хотели попасть под санкции, оказывая услуги «Роснефти», поэтому вот подставили девушку, чтобы вот учительница танцев там была финальным бенефициаром»; «...Есть сообщение самой Pirelli, сообщение о существенных фактах, которое говорит о том, что эту люксембургскую компанию контролировал пенсионный фонд Роснефти, но мы заглядываем в документы - как же он контролировал, если все было на учительнице танцев. Не надо Роснефти, значит, отрицать существование учительницы танцев, нужно посмотреть, кто сделку так организовал и задать им вопросы».

Истец указывает, что оспариваемые распространенные в отношении Истца сведения не соответствуют действительности. Утверждает, что она (Белова Айя Сергеевна) с 10.04.2014 не являлась участником ООО «Долгосрочные инвестиции». Компания под названием Long Теrm Investments Luxembourg была создана 16.05.2014 - после выхода Истца из состава участников ООО «Долгосрочные инвестиции». Меморандум между ОАО «НК «Роснефть» и Pirelli был подписан 24.05.2014 - после выхода Истца из состава участников ООО «Долгосрочные инвестиции». Истец полагает, что представленные ею доказательства подтверждают недостоверный характер опубликованных в отношении нее сведений, ссылается не противоправность распространения ответчиками ее изображения, ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ и разъяснения, данные Верховным судом РФ, просит иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Телеканал Дождь» и Шлейнов Р.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь, в частности, на следующие обстоятельства. Оба ответчика утверждают, что оспариваемая информация, во-первых, соответствует действительности в части фактического описания событий, связанных с приобретением акций Pirelli для ПАО «Роснефть», во-вторых, распространённая информация не является порочащей честь и достоинство истца. Ответчики также ссылаются на оценочный характер распространенных сведений. Ответчик ООО «Телеканал дождь» также указывает на то обстоятельство, что истец не доказала сам факт распространения рассматриваемых сведений. В отношении нотариально произведенного осмотра доказательств, указанный ответчик пояснил, что нотариус не имел права использовать (в форме копирования на жесткий диск) записи аудиовизуального произведения, в связи с чем, просит признать протокол осмотра доказательств – недопустимым доказательством по делу.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Шлейнов Р.Ю. и его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ответчиками действительно опубликованы сведения, о признании которых не соответствующими действительности просит истец, в частности: 08.02.2021 года интернет-издание «Важные истории» (ISTORIES) на своем сайте https://istories.media опубликовало информационную статью под названием «Танцовщица для «Роснефти» с публикацией личного фото истца. В данной статье указывается: «Роснефть» приобрела 13% Pirelli за сумма...»; «Но, как выяснили «Важные истории», сделка была не самой прозрачной»; «Акции Pirelli покупали для «Роснефти». А в итоге они оказались у людей, близких к их руководству. Причем в схему покупки оказались вовлечены странные и далекие от большого бизнеса персонажи. Например, учительница танцев из Москвы...»; «Покупателем 13% Pirelli стала зарегистрированная в Люксембурге за восемь дней до сделки компания Long Term Investments Luxembourg»; «Long Term Investments Luxembourg создана фирмой «Долгосрочные инвестиции», зарегистрированной в январе 2014 года в Москве. В то время «Долгосрочные инвестиции», в свою очередь, принадлежали жительнице Москвы фио. На момент покупки акций Pirelli ей не исполнилось и 28 лет...»; «Формально именно фио была владелицей московской фирмы, которая в 2014 году оказалась финальным собственником доли в Pirelli стоимостью более чем полмиллиарда евро».

ООО «Телеканал Дождь» на сайте https://tvrain.ru 10.02.2021 года разместило видео-выдержку из вечернего шоу «Здесь и сейчас» под названием «Танцовщица из Москвы и сделка на полмиллиарда евро: как «Роснефть» покупала долю в Pirelli и в итоге осталась без нее» с публикацией личного фото истца. Под указанным видео имеется информационная статья, в которой автор фио ссылается на указанный выше проект «Важных историй», однако дополняет описание ситуации новыми фактами: «Проект утверждает, что акции, приобретенные для «Роснефти», оказались у людей, близких к ее руководству, в том числе у учительницы танцев из Москвы фио, которая на момент сделки владела люксембургской компанией, купившей акции».

В эфире вечернего шоу «Здесь и сейчас» телеканала Дождь, а именно в видео-выдержке данного эфира длительностью 11 минут 48 секунд, размещенной на сайте https://tvrain.ru, редактор «Важных историй» фио распространил информацию следующего содержания в контексте причастности Истца к сделке по приобретению акций компании Pirelli: «Собственником стала некая компания, зарегистрированная преподавательницей танцев фио»; «...Люксембургская компания, которая покупала долю для Роснефти, оказалась в 2014 году полностью подконтрольна московской фирме, которой владела вот эта учительница танцев единолично»; «... за Люксембургской компанией стоит некая непонятная московская фирма, залезли в реестр юридических лиц Российский и увидели, что за ней стоит... стояла на тот момент только учительница танцев. Разумеется, было непонятно, а как же так? Вы проводите сделку на полмиллиарда евро, а финальная компания у вас принадлежит формально учительнице танцев. Конечно, она не бенефициар, конечно, она формально туда вписана. Но те люди, которые эту сделку осуществляли, те, кто для «Роснефти» это все рисовал, они поступили очень удивительным образом: они, видимо, не хотели попасть под санкции, оказывая услуги «Роснефти», поэтому вот подставили девушку, чтобы вот учительница танцев там была финальным бенефициаром»; «...Есть сообщение самой Pirelli, сообщение о существенных фактах, которое говорит о том, что эту люксембургскую компанию контролировал пенсионный фонд Роснефти, но мы заглядываем в документы - как же он контролировал, если все было на учительнице танцев. Не надо Роснефти, значит, отрицать существование учительницы танцев, нужно посмотреть, кто сделку так организовал и задать им вопросы».

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств от 23 марта 2021 года, выполненным и.о. нотариуса адрес – фио

Довод о недопустимости указанного доказательства, поскольку, по мнению ответчика, нотариус не вправе был применять стороннее программное обеспечение для записи аудиовизуальных произведений на материальный носитель, суд отклоняет, поскольку фиксирование доказательств, имеющих значение для рассмотрение дела, произведено нотариусом в порядке, определенном ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при этом использование нотариусом программного обеспечения для просмотра таких доказательств не может считаться нарушением исключительных прав ответчика в силу положений ст. 1272 ГК РФ.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 10 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Рассматривая доводы ответчиков о том, что распространенные сведения соответствуют действительности, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, одним из основных утверждений о фактах, распространенных ответчиками в отношении истца, является утверждение о принадлежности А.С. Беловой доли в уставном капитале ООО «Долгосрочные инвестиции». Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Долгосрочные инвестиции» от 03.04.2014, из которого следует, что доля в уставном капитале была отчуждена Беловой А.С. ранее событий, описанных ответчиками.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, на дату совершения сделки) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что к моменту заключения сделки по приобретению акций Pirelli, Белова А.С. не являлась собственником (владелицей) ООО «Долгосрочные инвестиции».

Доводы ответчиков о том, что при доведении до сведения третьих лиц информации о владении Беловой А.С. компанией ООО «Долгосрочные инвестиции» они опирались на заслуживающие внимания источники, суд отклоняет, поскольку источник происхождения недостоверной информации не имеет значения при рассмотрении соответствующих требований истца.

Рассматривая доводы ответчиков о невозможности удовлетворения иска в связи с тем, что распространенные сведения не носят порочащего характера, суд отмечает следующее.

Вопреки позиции ответчиков, иск о признании информации не соответствующей действительности и иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, на правовое регулирование которого ссылается ответчик, не являются тождественными ни в аспекте процессуального регулирования, ни в аспекте охраняемого частного права.

Несмотря на схожесть предметов иска, предусмотренных ч. 1 и ч. 10 ст. 152 ГК РФ, по своей сути, они направлены на защиту различных прав.

Так иск о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина являются современным способом защиты права личности. Следовательно, объектом защиты по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются именно эти охраняемые государством нематериальные блага.

Иск же о признании сведений недостоверными не связан непосредственно с посягательством на личность гражданина, но связан с защитой права на достоинство личности, необходимым условием которого является невозможность свободного публичного распространения недостоверной информации (фактов) о человеке, независимо от того, является ли эта информация негативной, нейтральной или позитивной, что корреспондирует к положениям ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации (достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления).

Эта позиция, в частности, отражена и в Определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 929-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации", который указал следующее: Оспариваемое положение, предусматривающее возможность применения определяемого пунктами 1 - 9 статьи 152 ГК Российской Федерации порядка реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, направлено на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 18-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2598-О, от 20 апреля 2017 года N 867-О, от 27 сентября 2018 года N 2408-О и др.).

Следовательно, необходимо различать иск о защите чести и достоинства человека, и иск о признании несоответствующей действительности информации о человеке, исходя из того, что первый из названных исков является деликтным и предусматривает возмещение морального вреда, как последствие неправомерного посягательства на личность гражданина, а второй является установительным и по-своему характеру направлен только лишь на ограждение гражданина от недостоверной информации о себе.

В рассматриваемом случае, истец обратилась с иском о признании не соответствующей действительности информации о ее участии в сделке по приобретению акций Pirelli, в форме владения ею компании – бенефициара сделки. Такая информация действительности не соответствует, нарушает ее нематериальные права, поскольку предполагает ее участие в крупной коммерческой сделке, которого в действительности не было.

Доводы ответчиков о том, что распространенные сведения являются оценочным суждением и не содержат утверждений о фактах, суд отклоняет, поскольку в действительности оспариваемые сведения являются утверждениями о фактах, связанных с истцом.

Рассматривая требования истца, основанные на факте распространения ее изображения без ее согласия, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФобнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как следует из материалов дела и пояснений Ответчиков, последние не оспаривают то обстоятельство, что согласие Беловой А.С. на использование ее изображение в составе аудиовизуального произведения и интернет-статей не было получено. Вместе с тем, обстоятельств, допускающих использование такого изображения без согласия гражданина, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиками не представлено.

Довод ответчиков о том, что указанное изображение истца было взято из открытых источников в сети Интернет, что свидетельствует о правомерности его использования, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Довод ответчиков о том, что использование изображения истца было обусловлено общественным (публичном) интересом, суд отклоняет, как не доказанный.

Согласно п. 44 того же Постановления Пленума ВС РФ, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией, или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем, из обстоятельств дела и содержания аудиовизуального произведения интернет-статей не следует, что Белова А.С. является публичной фигурой, напротив, в статьях утверждается обратное. Доказательств занятия истцом государственной или муниципальной должности, ее существенной роли в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области, ответчиками суду не представлено. Таким образом, использование ее изображения не было обусловлено какими-либо общественным интересом.

С учетом изложенного, суд признает использование в аудиовизуальном произведении, в тексте интернет статей изображения истца, нарушающим ее права.

Рассматривая довод ответчиков о несоразмерности избранного истцом способа защиты права в виде требования удаления публикаций и аудиовизуального произведения (информационной статьи под названием «Танцовщица для «Роснефти», видеовыдержки из эфира вечернего шоу «Здесь и сейчас» телеканала Дождь), суд учитывает следующее.

Как справедливо отметил ответчик ООО «Телеканал Дождь», указанная статья и аудиовизуальное произведение являются объектами авторских прав.

В соответствии со ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Установив, что указанные произведения содержат недостоверную информацию об истце, в том числе изображение истца, используемое без его согласия, и данные сведения доступны в сети интернет, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования об удалении указанных сведений. Вместе с тем, такое удаление (и судебное понуждение к нему) в силу требований ст. 1266 ГК РФ невозможно путем рецензирования указанных произведений, поскольку любые изменения, сокращения и дополнения требуют согласия автора(ов). Следовательно, удовлетворение законных требований истца допускается только в форме удаления произведений в целом, поскольку ни истец не вправе требовать, ни суд не вправе обязать Ответчиков рецензировать каким-либо образом рассматриваемые произведения.

Доводы ответчиков о конкуренции норм о защите свободы слова и праве гражданина на защиту недостоверной информацией о себе, которая, по мнению ответчиков, предполагает возможность распространения недостоверной информации в публичном (общественном) интересе, суд отклоняет в силу следующего.

Суд соглашается с тем утверждением ответчиков, что общество вправе располагать и анализировать, а авторы распространять любую достоверную информацию, опосредуя тем самым возможность ее общественного обсуждения и формирования реакции на такую информацию. Вместе с тем, поскольку доказано, что рассматриваемая информация недостоверна, то она не может быть признана сколько-нибудь полезной с точки зрения публичных интересов, а, следовательно, не может быть признана обладающей иммунитетом от судебного преследования.

Изложенное выше предполагает, что при условии доказанности несоответствия действительности распространенных о гражданине сведений (утверждений о фактах, а не мнений и оценочных суждений), какого-либо конфликта между конституционно охраняемым правом на свободу слова и так же охраняемым правом на достоинство личности не происходит, поскольку свобода слова, допуская распространение без какой-либо цензуры всякого мнения и собственного суждения, предполагает возможность самостоятельной защиты утверждений о фактах (событиях) только лишь в том случае, если такие факты имели место в действительности.

При этом, существенно значимым является предмет заявленных истцом требований. Поскольку истец не указывает на умаление оспариваемыми сведениями ее чести, достоинства и деловой репутации, не заявляет требований о возмещении вреда и доказала несоответствие распространенных сведений действительности, постольку она имеет право на удовлетворение заявленного иска, в соответствии с положениями п. 10 ст. 152 ГК РФ.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков судебные расходы в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также по оплате услуг нотариуса в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные в отношении Беловой Айи Сергеевны:

опубликованные 08.02.2021 интернет-изданием «Важные истории» на сайте https://istories.media в информационной статье под названием «Танцовщица для «Роснефти»:

«Long Term Investments Luxembourg создана фирмой «Долгосрочные инвестиции», зарегистрированной в январе 2014 года в Москве. В то время «Долгосрочные инвестиции», в свою очередь, принадлежали жительнице Москвы фио. На момент покупки акций Pirelli ей не исполнилось и 28 лет»;

«Формально именно фио была владелицей московской фирмы, которая в 2014 году оказалась финальным собственником доли в Pirelli стоимостью более чем полмиллиарда евро».

опубликованные 10.02.2021 ООО «Телеканал Дождь» на сайте https://tvrain.ru в информационной статье, расположенной под видео-выдержкой из вечернего шоу «Здесь и сейчас» под названием «Танцовщица из Москвы и сделка на полмиллиарда евро: как «Роснефть» покупала долю в Pirelli и в итоге осталась без нее»

- распространенные редактором «Важных историй» Шлейновым Романом Юрьевичем в эфире вечернего шоу «Здесь и сейчас» телеканала Дождь, а именно в видеовыдержке данного эфира длительностью 11 минут 48 секунд, размещенной ООО «Телеканал Дождь» на сайте https://tvrain.ru:

«...Люксембургская компания, которая покупала долю для Роснефти оказалась в 2014 году полностью подконтрольна московской фирме, которой владела вот эта учительница танцев единолично»;

«... за Люксембургской компанией стоит некая непонятная московская фирма, залезли в реестр юридических лиц Российский и увидели, что за ней стоит... стояла на тот момент только учительница танцев... Вы проводите сделку на полмиллиарда евро, а финальная компания у вас принадлежит формально учительнице танцев. Конечно, она не бенефициар, конечно, она формально туда вписана. Но те люди, которые эту сделку осуществляли, те, кто для Роснефти это все рисовал, они поступили очень удивительным образом: они, видимо, не хотели попасть под санкции, оказывая услуги Роснефти, поэтому вот подставили девушку, чтобы вот учительница танцев там была финальным бенефициаром»;

«...но мы заглядываем в документы - как же он контролировал, если все было на учительнице танцев...».

Обязать Шлейнова Романа Юрьевича, интернет-издание «Важные истории» удалить опубликованную 08.02.2021 на сайте https://istories.media информационную статью под названием «Танцовщица для «Роснефти».

Обязать ООО «Телеканал Дождь» удалить на сайте https://tvrain.ru видео-выдержку из вечернего шоу «Здесь и сейчас» от 10.02.2021 под названием «Танцовщица из Москвы и сделка на полмиллиарда евро: как «Роснефть» покупала долю в Pirelli и в итоге осталась без нее», а также информационную статью, расположенную под указанным видео.

Обязать Шлейнова Романа Юрьевича, интернет-издание «Важные истории» опубликовать на сайте https://istories.media опровержение распространенных сведений следующего содержания без права последующего удаления и внесения изменений:

«Распространенные Шлейновым Романом Юрьевичем 08.02.2021 года сведения о причастности Беловой Айи Сергеевны к сделке по приобретению акций в компании Pirelli не соответствуют действительности.

Белова Айя Сергеевна никакого отношения к сделке по приобретению акций Pirelli не имела и не имеет.

Белова Айя Сергеевна перестала быть участником ООО «Долгосрочные инвестиции» до создания люксембургской компании Long Term Investments Luxembourg».

Обязать ООО «Телеканал Дождь» опубликовать в эфире телеканала «Дождь» в вечернем шоу «Здесь и сейчас», а также на сайте https://tvrain.ru в видеовыдержке вечернего шоу «Здесь и сейчас», а также в информационной статье под данным видео опровержение распространенных сведений следующего содержания без права последующего удаления и внесения изменений:

«Распространенные Шлейновым Романом Юрьевичем 08.02.2021 года сведения о причастности Беловой Айи Сергеевны к сделке по приобретению акций в компании Pirelli не соответствуют действительности.

Белова Айя Сергеевна никакого отношения к сделке по приобретению акций Pirelli не имела и не имеет.

Белова Айя Сергеевна перестала быть участником ООО «Долгосрочные инвестиции» до создания люксембургской компании Long Term Investments Luxembourg».

Взыскать солидарно с Шлейнова Романа Юрьевича, ООО «Телеканал Дождь», интернет издания «Важные истории» в пользу Беловой Айи Сергеевны расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственные пошлины – сумма, по оплате услуг нотариуса сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

1