Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2015 от 15.05.2015

Материал № 12-247/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 декабря 2015 года г. Воронеж, ул. Комиссаржевская, д. 18 А

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Федорова Д.О. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес> ФИО12

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Федоров Д.О. ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 20 мин. у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «№, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО13., Федоров Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Федоров Д.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам.

В предыдущих судебных заседаниях Федоров Д.О. поддерживал доводы жалобы.

В предыдущих судебных заседаниях представитель заявителя Панькин В.Д. также поддерживал доводы жалобы и пояснял, что накануне событий, указанных в обжалуемом постановлении, Федоров Д.О. находился в <адрес>, где вечером в связи с плохим самочувствием выпил лекарственное средство – корвалол, в состав которого входит фенобарбитал. Выход фенобарбитала из организма человека длится не менее 5 суток. ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, находясь у <адрес>, Федоров Д.О. допустил наезд на автобусную остановку. В связи с ДТП сотрудниками ДПС был составлен административный материал и в возбуждении дела об административной правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку Федоров Д.О. страдает подтвержденными медицинскими документами заболеваниями, которые отражаются <данные изъяты> инспекторы ДПС ошибочно усмотрели у него наличие, якобы, клинических признаков опьянения, в связи с чем, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку освидетельствование с применением технического прибора не выявило наличие алкоголя, он был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием направления явились опять те же самые признаки заболеваний, которые ошибочно были расценены сотрудниками ДПС как признаки опьянения. С актом медицинского освидетельствования, выявившим в моче фенобарбитал и установившим состояние опьянения, он также не согласен, поскольку в нем указаны неверные сведения в отношении Федорова Д.О., в частности не указаны <данные изъяты>, которыми страдает Федоров Д.О. Представитель считает, что данный акт является только подтверждением того, что из организма Федорова Д.О. в моче на момент освидетельствования выходили остатки составных веществ лекарственного средства – корвалола, но никак не является подтверждением нахождения Федорова Д.О. в состоянии опьянения на момент более чем через сутки после употребления лекарственного средства. На основании изложенного, представитель считает, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. не может рассматриваться как достоверное доказательство по делу. Кроме того, по мнению представителя, в качестве допустимого доказательства также не может быть признана имеющаяся в материалах дела справка о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в акте освидетельствования имеется указание на справку № от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель считает недопустимыми доказательствами по делу протоколы, составленные инспекторами ДПС, в связи с наличием противоречий в дате совершения правонарушения.

Изучив имеющиеся материалы, заслушав участников процесса, суд считает жалобу Федорова Д.О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. совместно с инспектором ДПС ФИО4 находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. по указанию дежурного ОБДПС был направлен на место ДТП к <адрес>. Прибыв на место, ими было установлено, что водитель транспортного средства Федоров Д.О. допустил наезд на препятствие (автобусную остановку). Оформлением материалов по данному ДТП занимался его напарник ФИО4, который, не усмотрев состава административного правонарушения, вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что событие ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 20 мин. ФИО4 также были составлены: справка о дорожно-транспортном происшествии, где указаны время и дата ее составления – 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.; схема происшествия, где указано время и дата ее составления – 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у водителя Федорова Д.О. имелись признаки опьянения – неадекватное поведение, нарушение речи, неустойчивость позы, тот ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 30 мин. он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – Алкотектора. Время исследования, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ., 00 час. 42 мин. соответствует действительности. Федоров Д.О. добровольно прошел освидетельствование. Поскольку по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено, но поведение Федорова Д.О. давало достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование. В результате медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 00 мин., в моче было выявлено наличие <данные изъяты>, в связи с чем, было установлено состояние опьянения. После получения акта медицинского освидетельствования им ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова Д.О. был составлен протокол об административной правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, где технически ошибочно указана дата события административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 20 мин., фактически событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час.20 мин.

В судебном заседании врач–нарколог ФИО5 пояснял, что имеет высшее медицинское образование, его подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования проведена на базе ГУЗ «<данные изъяты>» и подтверждена справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием проведения медицинского освидетельствования Федорова Д.О. на состояние опьянения явился протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проводилось в полном соответствии с Правилами, технически исправным прибором алкотектором, которым пробы выдыхаемого воздуха забирались дважды с промежутком 20 мин. При первом заборе выдыхаемого воздуха прибор показал отсутствие паров этилового спирта, при втором заборе показания были такими же. Поскольку сам Федоров Д.О. не пояснял о наличии у него каких-либо заболеваний, травм, отсутствие которых и было зафиксировано в акте, а его поведение давало основания усомниться в его состоянии, был произведен отбор биологических проб – мочи на определение наличия наркотических средств. В акте имеется графа 13 – сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств, которая заполняется со слов освидетельствуемого. При заполнении акта сам Федоров Д.О. не пояснял о принятии им какого-либо лекарственного средства, в том числе и корвалола. Отобранные пробы были направлены в химико-токсилогическую лабораторию БУЗ ВО «<данные изъяты> В результате исследования в моче было обнаружено наличие психотропного вещества – <данные изъяты>, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты исследования после их поступления были занесены в акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате технической ошибки им неверно указана дата справки – вместо ДД.ММ.ГГГГ. им указано ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из результатов химико-токсилогического исследования, он указал в заключении акта установленное состояние опьянения, при этом количественное определение психотропного вещества в организме лица, управляющего транспортным средством, нормативно-правовыми документами, регламентирующими проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предусмотрено.

В предыдущих судебных заседаниях Федоровым Д.О. и его представителем Панькиным В.Д. заявлялось ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО6 – доцента кафедры «<данные изъяты>, которое было удовлетворено.

Однако Федоров Д.О. в последующем от явки в суд стал уклоняться; не представляя каких-либо оправдательных документов, направлял в суд заявления об отложении судебных заседаний в связи с болезнью. В связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались, суд не мог допросить являвшегося в судебные заседания специалиста ФИО6, о допросе которого ходатайствовал сам Федоров Д.О. Очередное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ о чем участники процесса были своевременно надлежащим образом уведомлены. Однако, Федоров Д.О. от получения повестки уклонился, в связи с чем, она была возвращена в суд за истечением сроков хранения. Судом были приняты все меры по реализации заявителем предоставленных ему КоАП РФ прав, однако сам Федоров Д.О. в суд не является, в связи с чем, допрос специалиста, о вызове которого он ходатайствовал, не представляется возможным. Поэтому суд рассматривает жалобу Федорова Д.О. на постановление по делу об административном правонарушении, исходя из собранных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования мировым судьей, и доказательств, исследованных судом при рассмотрении жалобы Федорова Д.О. на постановление мирового судьи.

Таким образом, виновность Федорова Д.О. в совершении административного правонарушения достоверно подтверждается доказательствами, как исследованными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не доверять которым у суда оснований не имеется, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и приобщенным к нему бумажным носителем;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.;

-актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.;

-справкой о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

-рапортом инспектора ДПС ФИО3;

-показаниями инспектора ДПС ФИО4;

-показаниями специалиста ФИО7

-показаниями свидетеля ФИО8;

-показаниями инспектора ФИО9;

-показаниями специалиста ФИО5;

-административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составленным инспектором ДПС ФИО4;

-сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому количественное определение наркотических или психотропных веществ в организме лица, которое управляет транспортным средством, нормативно-правовыми документами, регламентирующими проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предусмотрено.

Доводы Федорова Д.О. и его представителя о недопустимости доказательств - акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. и справки о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. были исследованы мировым судьей, им была дана надлежащая оценка, и они правомерно были признаны как несостоятельные.

Доводы Федорова Д.О. и его представителя о расхождении в датах события административного правонарушения также были предметом исследования мировым судьей и правомерно были признаны опиской, не влекущей освобождение Федорова Д.О. от административной ответственности. При рассмотрении жалобы Федорова Д.О. судом также был допрошен инспектор ДПС ФИО3, подтвердивший, что событие административного правонарушения, вмененного Федорову Д.О., имело место ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 20 мин. Последовавшие процессуальные документы оформлялись уже ночью ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается представленным по запросу суда материалом по факту ДТП, имевшем место у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 20 мин., составленным инспектором ДПС ФИО4

Довод Федорова Д.О. о том, что медицинским освидетельствованием были установлены только остатки фенобарбитала, входящего в состав корвалола, принятого им накануне, а не нахождение его в состоянии опьянения, также были рассмотрены мировым судьей и правомерно признаны несостоятельными, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения независимо от причин опьянения. Кроме того, как правильного указано в постановлении, в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также согласно особым указаниям, содержащимся в Инструкции по медицинскому применению препарата корвалол, препарат содержит 75 объемных процентов этанола и фенобарбитала, поэтому пациентам, принимающим корвалол, не рекомендуется заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей психических и двигательных реакций.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Федорова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении Федорова Д.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении Федорову Д.О. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО14 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено законно и обосновано, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу Федорова Д.О. – без удовлетворения.

Судья Карпова Е.Р.