Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5809/2021 ~ М-5218/2021 от 31.08.2021

решение суда составлено в окончательной форме 01.12.2021

50RS0№-03

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                 г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи Гаспарян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 55 500 руб. согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, штраф за оставление места ДТП в размере 50 000 руб., штраф за отсутствие денежных средств на карте для оплаты услуг – 1000 руб. за каждые три дня просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 380 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является владельцем транспортного средства – автомобиля ФИО1 KIO RIO г.р.з. №, 2018 года выпуска. Между сторонами был заключен договор присоединения, по которому истец передал ответчику указанный автомобиль в аренду. По завершении аренды указанное транспортное средство было возвращено ответчиком с механическими повреждениями, о чем он не сообщил в органы ОГИБДД и надлежащим образом не оформил ДТП. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 73, 78-80), о причинах неявки в суд не известил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дате слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником автомобиля ФИО1 KIO RIO г.р.з. №, 2018 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля путем присоединения пользователя к изложенным в настоящем договоре условиям, по которому посредством электронного сервиса Artcars, ответчику в 16 час. 59 мин. 24 сек. в аренду был предоставлен автомобиль ФИО1 KIO RIO г.р.з. №, 2018 года выпуска (л.д.5-13).

Согласно п. 2.14 договора присоединения, пользователь обязался при обнаружении видимых повреждений автомобиля (как внешних, так и внутри салона, в т.ч загрязнений салона), до начала использования автомобиля и подписания акта приема-передачи сообщить об этом в службу поддержки арендодателя и отправить фотографию повреждений либо загрязнений автомобиля (л.д.6).

Пунктами 2.5, 2.7 договора присоединения установлено, что пользователь обязуется обеспечивать сохранность автомобиля и по окончании его использования возвратить арендодателю в надлежащем техническом состоянии (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:50:07 по завершении аренды указанного транспортного средства ФИО3 предоставил фото, на котором транспортное средство было с повреждениями, о чем он не сообщил в органы ОГИБДД и надлежащим образом не оформил ДТП.

Пунктом 6.1.9. договора присоединения, предусмотрено, что при оставлении места ДТП пользователь обязуется выплатить штраф в размере 50 000 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка, согласно которой он согласен с возмещением материального ущерба и морального вреда, возникших в результате повреждения арендованного им транспортного средства и обязался выплатить денежные средства в размере 158 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из собственноручных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. он арендовал машину KIA RIO по улице <адрес> 3а, фото до начала аренды предоставил в приложении Artcars. Припарковал автомобиль два раза на <адрес> стр.1 и на <адрес>, после чего поставил автомобиль на парковку и завершил аренду по адресу: <адрес>. После окончания поездки предоставил фото автомобиля, на котором было зафиксировано повреждение переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, заднего левого крыла. ДТП не оформлял (л.д. 15).

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д.16), с целью досудебного урегулирования спора, им не исполнена.

Ответчик в судебном заседании с суммой ущерба не согласился, в связи с чем, для правильного разрешения спора по существу, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 (л.д.47-48).

Согласно заключению эксперта (л.д. 52-61) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 KIA RIO, г.р.з. №, составляет округлено 55 500 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с определенным экспертом размером восстановительного ремонта спорного автомобиля, согласен.

Ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела (л.д. 73, 78-80), возражений по исковому заявлению, экспертному заключению не представлено.

Как указано в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно требованиям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответственным за причинение ущерба автомобилю ФИО1 KIA RIO, 2018 года выпуска, госномер № является именно ответчик, а истец является лицом ответственным за техническое состояние указанной автомашины, истец имеет право требования возмещения ущерба, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 55 500 руб. и штраф в размере 50 000 руб. за оставление места ДТП.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения, за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение пользователем условий договора пользователь обязуется выплачивать штраф, а именно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, по оплате платежей, штрафов и повреждений предусмотренных условиями настоящего договора - за каждые три календарных дня просрочки оплаты в размере 1000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанный штраф за каждые три дня просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 40 000 руб.

В то же время, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности банковской карты и недостаточности для списания в безакцептном порядке денежных средств со счета ответчика, в связи с чем законных оснований к взысканию суммы штрафа в размере 40 000 руб. у суда не имеется.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., однако доказательств в подтверждение указанных доводов не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 866 руб. 61 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку судебная экспертиза по делу была проведена по ходатайству ответчика, экспертное заключение представлено в суд, однако им не произведена оплата услуг эксперта (л.д. 51), в силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 500 рублей, штраф за оставление места ДТП 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 866 рублей 61 коп.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании штрафа за отсутствие денежных средств на карте в размере 40 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья         подпись            Ледкова И.М.