Решение по делу № 77-2854/2016 от 07.11.2016

Судья Э.А. Нигматзянова Дело № 77 - 2854/2016

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой рассмотрел жалобу ФИО1 на решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Т.Т. Набиуллина, поддержавшего жалобу, старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Апастовскому району Б.Р. Закирова, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Апастовскому району Б.Р. Закирова от 8 июля 2016 г. Т.Т. Набиуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Апастовского районного суда от 7 октября 2016 г. жалоба заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2016 г. в 17 час. 51 мин. на 77 км. автодороги Казань – Ульяновск заявитель управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, нарушив п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч. при разрешенной 50 км/ч., превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано инспектором ОГИБДД ОМВД России по Апастовскому району Б.Р. Закировым с применением прибора ВИЗИР, имеющего свидетельство о проверке №5087300 действительностью до 2 декабря 2017 г.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи районного суда мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности являются несостоятельными, опровергаются представленными по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, поскольку их достоверность сомнений не вызывает. Достаточных доказательств обратного суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства судьей районного суда оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что скоростной режим заявителем не превышен, поскольку инспектор ГИБДД находился в движении на момент фиксации превышения скорости заявителем, прибор имеет погрешность на 2 км/ч., также являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, поскольку фактическое превышение скоростного режима заявителем составило 22 км/ч., а административная ответственность наступает в случае превышения скоростного режима свыше 20 км/ч.

Согласно пояснениям старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Апастовскому району Б.Р. Закирова, данным им в ходе судебного заседания, правонарушение Т.Т. Набиуллина зафиксировано им с применением прибора ВИЗИР, находившегося на крыше припаркованного служебного автомобиля, в стационарном режиме. Данный прибор он взял в руки после того, как было зафиксировано превышение водителем установленной скорости на 22 км/ч., чтобы показать его водителю.

Пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости в стационарном режиме составляет не более 1 км/ч. Пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости не более 2 км/ч. составляет в патрульном режиме, то есть при движении патрульного автомобиля, при скорости патрульного автомобиля от 30 до 150 км/ч., при этом скорость попутных транспортных средств должна отличаться от скорости патрульного автомобиля не менее чем на 5 км.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья -