Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2014 ~ М-296/2014 от 28.04.2014

Отметка об исполнении решения ____________________________________

Дело № 2-396/2014                     09 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыбова Дениса Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании положений кредитного договора недействительными, ничтожными, расторжении кредитного договора и по встречному иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дыбову Денису Александровичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец Дыбов Д.А. обратился в Сланцевский городской суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о признании положений кредитного договора недействительными, ничтожными, расторжении кредитного договора.

    В обоснование иска Дыбов Д.А. указал, что между ним ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Действующим гражданским законодательством не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты экономически слабой стороны правоотношений, какой является потребитель, лишенный возможности влиять на заключаемый с банком договор. Просил признать п. 2.1, 3.3, 3.6, 3.12, 3.13, 4.2.4, 4.2.7 кредитного договора ничтожными, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    04 июня 2014 года ответчик ОАО «Сбербанк России» предъявил к истцу Дыбову Д.А. встречный иск о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и взыскании расходов на оплату госпошлины, указав, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дыбову Д.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 20,8% годовых. В результате ненадлежащего исполнения Дыбовым Д.А. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг,<данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо о досрочном возврате кредита, но до настоящего времени требование не выполнено.

    Определением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск был принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

    Впоследствии ОАО «Сбербанк России» уточнил предъявленные требования и просил, кроме взыскания задолженности, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Дыбовым Д.А.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Дыбова Д.А. Киселевич С.В., действующий на основании доверенности, до начала судебного разбирательства отказался от исковых требований к ответчику ОАО «Сбербанк России» по всем заявленным требованиям, просил дело в части первоначального иска прекратить, кроме того, просил принять признание истцом-ответчиком Дыбовым Д.А. требований ОАО «Сбербанк России» по встречному иску в полном объеме, как по праву, так и по размеру.

Последствия признания иска представителем истца-ответчика Киселевичем С.В. и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю разъяснены.

Признание иска представителем истца-ответчика Киселевичем С.В. выражено в устном заявлении, занесено в протокол судебного заседания.

Ответчик–истец ОАО «Сбербанк России» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 96).

Принимая во внимание эти обстоятельства, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца-ответчика, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика-истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части иска Дыбова Д.А. к ответчику открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании положений кредитного договора недействительными, ничтожными, расторжении кредитного договора.

Суд, рассмотрев заявление представителя истца-ответчика Дыбова Д.А. – Киселевича С.В., действующего по доверенности, о признании исковых требований ОАО «Сбербанк России» в полном объеме и рассмотрении дела без исследования доказательств, считает возможным принять признание встречного иска от имени истца-ответчика Дыбова Д.А. его представителем Киселевичем С.В., имеющим право в соответствии с выданной ему доверенностью осуществлять такие действия от имени Дыбова Д.А., учитывая при этом, что признание иска ответчиком в лице его представителя Киселевича С.В. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что между Дыбовым Д.А. и ОАО «Сбербанк России» 09.07.2012 года был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Дыбову Д.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 20,8% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.

Представителем истца-ответчика Киселевичем С.В. не оспаривается факт неисполнения Дыбовым Д.А. обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, а также размер образовавшейся задолженности по указанному договору.

Требования истца ОАО «Сбербанк России» представитель истца-ответчика Киселевич С.В. признает как по праву, так и по размеру.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с принятием судом признания иска представителем истца-ответчика Дыбова Д.А. – Киселевичем С.В. исковые требования ОАО «Сбербанк России» по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются в его пользу с ответчика.

В связи с тем, что при подаче встречного иска ответчиком - истцом ОАО «Сбербанк России» за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора не была уплачена государственная пошлина, встречный иск судом удовлетворен, с истца-ответчика Дыбова Д.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дыбову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Дыбова Дениса Александровича задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным общество «Сбербанк России» и Дыбовым Денисом Александровичем.

Взыскать с Дыбова Дениса Александровича в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий                  О.Ф. Дударева