Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2012 ~ М-1469/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-1430/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 02 ноября 2012 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой О.В. к Савельеву И.В., Лагуновой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Шарапова О.В. обратилась в суд с иском к Савельеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска она указала, что (дата) в 20:53 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей (Шараповой О.В.) на праве собственности автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время Шарапова О.В. двигалась на своем автомобиле в <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью 70 – 80 км\ч и приближалась к АЗС «<данные изъяты>», находящейся на <адрес>, расположенной слева по ходу движения автомобиля.

В это же время на автодорогу с территории АЗС «<данные изъяты>» в попутном направлении выехала автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Савельеву И.В., под управлением Лагуновой О.В.

Не уступив дорогу её транспортному средству, водитель автомашины <данные изъяты> Лагунова О.В., выехала на дорогу с прилегающей территории, тем самым вынудив истца, как другого участника движения, имеющего по отношению к ней преимущество в движении, изменить направление движения и скорость.

Обнаружив опасность в виде выезжающего в её направлении движения на проезжую часть автомобиля, Шарапова О.В. предприняла меры к резкому снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, видя, что автомашина <данные изъяты> выехала на её полосу движения, и что в данной ситуации велика вероятность столкновения и причинения значительного вреда, в том числе её жизни или здоровью, а также жизни и здоровью находящихся в автомашине <данные изъяты> людей, истец предприняла маневр, повернув влево, пытаясь объехать внезапно возникшее препятствие слева по имевшейся на данном участке дороги полосе разгона. Однако в связи с тем, что скорость её (Шараповой О.В.) движения была достаточно большой (70-80 км\ч), расстояние до внезапно возникшего препятствия в виде автомашины <данные изъяты> было незначительным (10-15м), торможение было экстренным и резким, истец не справилась с управлением автомобилем и совершила наезд на препятствие – дорожный знак, находящийся на левой обочине дороги, после чего её автомашину развернуло и отбросило с дороги на расстояние около 5 м от обочины.

В результате данного ДТП были повреждены передняя и задняя части её транспортного средства.

Повреждение её автомобиля произошло по вине водителя Лагуновой О.В., которая нарушила 8.3 Правил дорожного движения (ПДД), гласящий: «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…», а также п.8.10 ПДД, абзац 2 которого гласит: «при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге».

Лагунова О.В.была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД, допущенное ею в данном происшествии, при этом постановление по делу об административном правонарушении как не обжалованное вступило в законную силу. Вышеуказанные нарушения ПДД со стороны Лагуновой О.В. находятся в прямой причинной связи с ДТП, в котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

С целью установления размера материального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в автоэкспертное бюро «Экспертиза транспортных средств».

Согласно заключению № от (дата), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автоэкспертного бюро по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, для транспортировки своей автомашины с места ДТП Шарапова О.В. была вынуждена прибегнуть к услугам автоэвакуатора, заплатив за транспортировку автомашины до места своего жительства <данные изъяты> рублей.

Для извещения ответчика и третьего лица Лагуновой О.В. о времени и месте проведения экспертизы повреждений автомашины истцом были отправлены телеграммы по их месту жительства, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер причиненного реального ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Автомашина <данные изъяты>, которой управляла Лагунова О.В., принадлежит ответчику Савельеву И.В., поэтому названную сумму ущерба обязан возмещать он, как собственник источника повышенной опасности.

Определением суда на основании ходатайства истца (дата) соответчиком по делу была привлечена Лагунова О.В., с которой Шарапова О.В. просила взыскать названную сумму ущерба солидарно с Савельевым И.В.

В судебном заседании истец Шарапова О.В. свои требования и их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчики Савельев И.В. и Лагунова О.В. иск признали в полном объеме, не оспаривая вины Лагуновой О.В. в нарушении Правил дорожного движения и столкновении транспортных средств, приведших к повреждению автомобиля истца, а также размер причиненного ущерба.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также материал ДТП ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» № от (дата), суд считает необходимым иск Шараповой О.В. к Лагуновой О.В. удовлетворить, отказав в удовлетворении иска к Савельеву И.В. по следующим ниже основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Именно эта норма подлежит применению при решении вопроса о субъекте ответственности по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) факт ДТП; 2) факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате ДТП; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; 4) размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего и морального вреда. Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом.

Как установлено судом из представленных доказательств, (дата) в 20:53 на 86 км автодороги <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лагуновой О.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шараповой О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу Шараповой О.В. был причинён вред.

Материалами проверки обстоятельств ДТП ОГИБДД ММО МВД России «<адрес>» установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Лагуновой О.В. требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…). В нарушение этих нормативных требований Лагунова О.В. при выезде с прилегающей территории создала помеху в движении автомашине Шараповой О.В., в связи с чем последняя не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие (дорожный знак).

Постановлением от (дата) Лагунова О.В. была привлечена к административной ответственности за названное нарушение ПДД на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Это постановление не было оспорено Лагуновой О.В., оно вступило в законную силу. Таким образом, вина Лагуновой О.В. в создании дорожной ситуации, при которой имуществу истца был причинен вред была установлена. Сама Лагунова О.В. вину в нарушении Правил дорожного движения и повреждении автомобиля Шараповой О.В. признала в судебном заседании в полном объеме.

Вследствие вышеуказанного на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает не требующими дальнейшего доказывания факт ДТП; факт причинения вреда имуществу Шараповой О.В. результате ДТП; наличие прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда Лагуновой О.В. и причиненным вредом.

Лагунова О.В. на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, принадлежащего Савельеву И.В., так как управляла им на основании простой рукописной доверенности собственника, что в силу вышеприведенных положений ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ указывает на то, что именно она обязана отвечать за причиненный вред, а Савельев И.В. является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к нему должно быть отказано.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль истца был осмотрен ИП ФИО. (дата) в целях определения размера причиненного истцу вреда. В присутствии Савельева И.В., подписавшего акт осмотра, у автомобиля были зафиксированы по наружному осмотру повреждения: обоих бамперов, капота в сборе, панели рамки радиатора, номерного знака, усилителя переднего бампера, облицовки передних фар и радиатора, правой блок-фары, радиатора, переднего кронштейна двигателя, ветрового стекла, глушителя, кронштейна заднего бампера, 2 колесных дисков, панели задка, арки заднего правого колеса, нарушение геометрии проема капота, вследствие чего специалистом автомобиль был признан подлежащим ремонту на сумму <данные изъяты> рублей с учетом износа поврежденных узлов и деталей, о чем было составлено заключение № от (дата).

За услуги эксперта-техника Шараповой О.В. было уплачено <данные изъяты> рублей, за приглашение Савельева И.В. и Лагуновой О.В. на осмотр повреждений автомобиля посредством телеграфа истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП до дома Шараповой О.В. было затрачено <данные изъяты> рублей.

Вышеназванные затраты подтверждены истцом документально квитанциями ИП ФИО1 от (дата), телеграфа от (дата), ИП ФИО от (дата).

Ответчиками по делу, в частности Лагуновой О.В. правильность оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объем его повреждений, а также связь расходов на автоэксперта, телеграф и эвакуацию автомобиля с её виновными действиями, не оспаривались, иск Лагуновой О.В. был признан в полном объеме. У суда нет оснований для отказа в принятии признания иска Лагуновой О.В., поскольку закону он не противоречит, права иных лиц не нарушает, поэтому суд принимает признание ей иска и считает необходимым взыскать с Лагуновой О.В. в пользу Шараповой О.В. <данные изъяты>.

Признание иска ответчиком Савельевым И.В. противоречит закону, поэтому, несмотря на согласие данного ответчика возмещать ущерб, судебным решением на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, признание им иска судом не принимается.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика Лагуновой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шараповой О.В. к Лагуновой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Лагуновой О.В. в пользу Шараповой О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Савельеву И.В. Шараповой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 02 ноября 2012 года и является подлинником.

Судья: