Мотивированное решение по делу № 02-3786/2021 от 14.05.2021

77RS0018-02-2021-004401-52

Дело №2-3786/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 октября 2021 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толегеновой В.Т. к Нетреба М.С., ООО «МД Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать солидарно сумму ущерба, причиненного заливом в размере 309 704 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, почтовые расходы, расходы по оплате выписок ЕГРН, компенсацию морального вреда 20 000 руб. В обосновании указано, что 22.01.2021 года по причине разрыва трубы водоснабжения на кухне квартиры №252 по адресу: г.Москва, ул.Озерная, д.35, собственником которой является Нетреба М.С., в квартире истца №251 произошел залив. Согласно заключению специалиста, размер причиненного ущерба составляет 309 704 руб. Поскольку ООО «МД Сервис» является организацией, выполняющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в свою очередь, Нетреба М.С. является собственником квартиры, в которой произошел разрыв трубы водоснабжения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МД Сервис» исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины.

Ответчик Нетреба М.С. на судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Нетреба М.С., извещенного, но не явившегося на судебное заседание, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец Толегенова В.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Озерная, д.35 кв.251.

Согласно акту осмотра квартиры №251 от 26.01.2021 года, в результате осмотра квартиры обнаружены следы протечки в коридоре и двух жилых комнатах (спальня 1 и спальня 2), расположенных при входе справа. В результате залития было повреждено напольное покрытие в коридоре, ориентировочной площадью 15 кв.м и напольное покрытие во второй комнате, ориентировочной площадью 22 кв.м, а также мебель, находящаяся в первой жилой комнате при входе. Мебель находилась в разобранном состоянии в коробках. После демонтажа напольного покрытия присутствуют следы залития в виде мокрых пятен на стяжке пола. Залитие произошло по причине разрыва трубы водоснабжения на кухне в квартире №252. В квартире №252 были перекрыты краны подачи холодного водоснабжения, собственником квартиры без доступа дежурного персонала. В квартире №252 наблюдаются следы от протечки в виде вздутия напольного покрытия.

Собственником квартиры №252 по адресу: г.Москва, ул.Озерная, д.35 является Нетреба М.С.

Согласно заключению специалиста №5-0878 ООО «Экспертное агентство «Альтаир», стоимость ущерба, причиненного квартире №251 в результате залива, с учетом износа округленно составляет 309 704 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает; доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ООО «МД Сервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, сантехническое оборудование после первого запирающего устройства не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Ответственность за содержание такого оборудования должен нести собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком Нетреба М.С., как собственником квартиры №252 по адресу: г. Москва, ул.Озерная, д.35, обязанности по надлежащему содержанию имущества и причинением ущерба квартире истца, в связи с чем, ущерб в размере 309 704 руб, причиненный в результате залива квартиры истца подлежит возмещению ответчиком Нетреба М.С.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы, связанные с изготовлением заключения в размере 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 469,28 руб, а также расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 830 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика Нетреба М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1800 руб не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 вышеназванного Постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а как следует из текста доверенности, копия которой представлена в деле, она выдана представителю Толегеновой В.Т. не на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нетреба М.С. в пользу Толегеновой В.Т. сумму ущерба, причинённого заливом в размере 309 704 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 8000 руб, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, расходы по оплате почтовой корреспонденции 469,28 руб, расходы по оплате выписок из ЕГРН 830 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2021 года

3