Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47019/2021 от 17.11.2021

Судья фио

Гр.дело № 33-47019/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании дело № 2-4084/2021 по частной жалобе ответчика Индрикова А.А. на определение Мещанского районного суда адрес от 21 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ответчику Индрикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Отказывая в передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика по месту жительства, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Мещанском районном суде адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Учитывая, что в соответствии с адрес условий кредитного договора от 16 мая 2017 года между сторонами была достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Мещанском районном суде адрес, вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности является правильным.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, недействительным не признавалось.

Истец обратился в Мещанский районный суд адрес с указанным иском к Индрикову А.А. в соответствии с условиями договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства фио о передаче дела по месту его регистрации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Индрикова А.А. – без удовлетворения.

Судья:

1