Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2019 от 24.01.2019

Дело № 12-52/2019

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3А

03 июня 2019 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Лисовенко Наталья Евгеньевна,

с участием должностного лица Кырчановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Кырчановой Юлии Валерьевны от 25 декабря 2018 года № 03-04-14/166-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

Постановлением от 25 декабря 2018 года № 03-04-14/166-2018 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Кырчановой Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 29.12.2018 года законный представитель юридического лица - ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» Панова Е.Б. подала жалобу в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, в которой просит отменить обжалуемое им постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что указанное постановление незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что привлечение к административной ответственности произведено с нарушением процессуальных требований, вызванных несоблюдением установленных сроков составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае необходимости выяснении обстоятельств дела либо сведения об юридическом лице. Протокол об административном правонарушении составлен 23.10.2018 года, в то время как внеплановая документарная проверка проводилась в период с 30.06.2018 года по 24.08.2018 года. Факт события административного правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении от 23.10.2018 года, административное производство возбуждено 23.10.2018 года, постановление о назначении административного наказания вынесено 25.12.2018 года. Заявитель считает, что должностное лицо нарушило срок проведения административного расследования. 13.08.2018 года ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» заключила договор № Э-193/2018 с ООО «Экологическая безопасность» на выполнение работ по проведению замеров вредных веществ в рамках графика контроля нормативов ПДВ. Согласно протоколу № 026-03/18В от 17.08.2018 года, выброс загрязняющих веществ в норме. Должностным лицом данному факту не дана правовая оценка. По факту проведенной внеплановой документарной проверки заявитель уже был привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления № 03-04-14/165-2018 от 25.12.2018 года. Заявитель считает, что дважды за одно и тоже правонарушение привлекать к административной ответственности нельзя. Кроме того, заявитель оказывал содействие должностному лицу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении: своевременно представлял все необходимые документы, давал устные объяснения, что следует оценить как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Степановой Н.В. жалоба законного представителя юридического лица ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Кырчановой Ю.В. от 25.12.2018 года № 03-04-14/166-2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено по территориальной подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области.

Законный представитель юридического лица ООО «Нижнетагильская птицефабрика», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании должностное лицо Крычанова Ю.В. пояснила суду, что заявленные требования о нарушении сроков не обоснованы, так как указанные в жалобе сроки не являются пресекательными, срок привлечения к административной ответственности по указанному административному правонарушению – 1 год. Изначально проводилась проверка по жалобе, потом после проведения проверки было выявлено второе нарушение. Административного расследования не проводилось. Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности за невыполнение производственного контроля выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2017 году на 01.01.2018 года. Кроме того у предприятия отсутствовал проект ПДВ. Судом были рассмотрены жалобы о привлечении предприятия за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 и ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Было составлено два протокола о привлечении предприятия за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что данные нарушения имели место быть в разный период: постановлением № 03-04-14/165-2018 от 25.12.2018 года предприятие было привлечено к административной ответственности за то, что осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в отсутствие установленных нормативов предельно допустимых выбросов за период с 01.01.2017 по 24.08.2018. У предприятия имеется план-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ, утвержденный директором, но предприятием он не выполнялся. В ходе проверки и в настоящее время нарушения природоохранного законодательства, за которые предприятие было привлечено к административной ответственности по оспариваемому постановлению, устранены.

Выслушав должностное лицо, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее именуемого – КоАП РФ) предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения – 24.08.2018; далее именуемого – Закон "Об охране окружающей среды") предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст. 39 Закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

ООО «Нижнетагильская птицефабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.10.2004 года, поставлено на учет в налоговом органе с присвоением ИНН 6623015077 и КПП 662301001. Данные сведения также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2003 года.

Основным видом деятельности ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и устава ООО «Нижнетагильская птицефабрика» является разведение сельскохозяйственной птицы, дополнительными видами деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, производства мяса в охлажденном виде, производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде, в замороженном виде, торговля мясом и мясными продуктами, консервами из мяса птицы, торговля молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу проведена внеплановая документарная ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в период с 30.06.2018 года по 24.08.2018 года, в ходе проведения которой выявлено несоблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами в области охраны окружающей среды, а именно: в нарушение требований природоохранного законодательства ООО «Нижнетагильская птицефабрика» не осуществляет производственный контроль. По итогам проведения проверки были выявленные нарушения были отражены в Акте проверки № 410 от 24.08.2018, 23.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 03-04-14/166-2018, согласно которому в действиях (бездействиях) ООО «Нижнетагильская птицефабрика» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

Постановлением от 25 декабря 2018 года № 03-04-14/166-2018 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому округу Кырчановой Ю.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей.

События административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1, а также виновность ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административных правонарушениях № 03-04-14/166-2018 от 23.10.2018, актом проверки № 410 от 24.08.2018, статистическим отчетом по форме № 2-ТП (воздух) за 2017 год; справкой от 08.08.2018 № 223 о количестве источников выбросов загрязняющих веществ.

Из материалов дела усматривается, что производственная деятельность ООО «Нижнетагильская птицефабрика» связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Предприятие имеет 27 источников выброса загрязняющих веществ, в том числе 5 организованных и 22 – неорганизованных, что подтверждается справкой ООО «Нижнетагильская птицефабрика» о количестве источников выброса загрязняющих веществ № 223 от 08.08.2018 года.

Как следует из свидетельства № CEOKT4US ОТ 12.04.2018 года ООО «Нижнетагильская птицефабрика» поставлена на государственный учет, как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, присвоен код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду: 65-0166-001704-П.

У предприятия ООО «Нижнетагильская птицефабрика» разработан и утвержден план-график контроля нормативов выбросов на источниках выброса на 2017 год от 10.01.2017 года. В соответствии с указанным графиком установлены номера источников, наименования выбрасываемых веществ и периодичность контроля за соблюдением нормативов ПДВ на предприятии на 2017 год.

Между ООО «Нижнетагильская птицефабрика» и ООО «Экологическая безопасность» 13.08.2018 года заключен договор № Э-193/2018, согласно которого ООО «Экологическая безопасность» обязано выполнить работы по проведению замеров вредных веществ в рамках графика контроля нормативов предельно-допустимых выбросов, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1). Техническое задание содержит перечень работ, объекты и перечень загрязняющих показателей, замеры в отношении которых должны быть произведены. Отбор проб был произведен 17.08.2018 года. По итогам инструментальных измерений выбросов загрязняющих веществ 21.08.2018 года ООО «Аспект» составлен протокол № 026-03/18/В.

Судом установлено, что в нарушение требований природоохранного законодательства ООО «Нижнетагильская птицефабрика» производственный контроль выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2017 году не осуществлялся. ООО «Нижнетагильская птицефабрика» не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области охраны атмосферного воздуха, возможность для соблюдения которых у него имелась, что подтверждается материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу, поскольку не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и составляющего один год со дня совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что административное расследование проводилось после составления протокола об административном правонарушении и до вынесения постановления о назначении административного наказания является ошибочным, основанным на неверном понимании положений части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Суд считает не состоятельным довод жалобы о нарушении срока проведения административного расследования, поскольку из материалов дела следует, что административное расследование не проводилось. В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Нижнетагильская птицефабрика» не относится к административному расследованию, основания и порядок проведения внеплановой документарной проверки регламентируются положениями статей 10 и 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания должностным лицом не были учтены характер совершенного ООО «Нижнетагильская птицефабрика» административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, являются несостоятельными, поскольку прямо опровергаются данными, содержащимися в постановлении о назначении административного наказания, а именно: в постановлении указано, что в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что административное правонарушение юридическим лицом совершено по неосторожности, а также совершено впервые, что соответствует положениям части 2 статьи 4.2 КоАП РФ. В связи с установлением смягчающих обстоятельств административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.1. КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, за совершение которого он привлечен к ответственности в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, считаю его чрезмерно суровым. Из пояснений должностного лица следует, что в ходе проверки юридическим лицом были устранены допущенные нарушения. Осуществлявшаяся ООО «Нижнетагильская птицефабрика» противоправная деятельность не нанесла существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам.

Таким образом, при назначении заявителю административного наказания должностному лицу необходимо было учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не только факт совершения впервые обществом правонарушения по неосторожности, но и принятие мер по устранению нарушений действующего законодательства, что могло послужить основанием для применения минимальной меры наказания, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Устранение выявленных нарушений ООО «Нижнетагильская птицефабрика» свидетельствует о правильном понимании ответственности, уважительном отношении к требованиям законодательства РФ, в связи с чем, в действиях ООО «Нижнетагильская птицефабрика» отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей по выполнению требований природоохранного законодательства.

Кроме того, принятие реальных мер к устранению нарушений немедленно после их выявления, является положительной тенденцией к дальнейшему соблюдению требований природоохранного законодательства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств правонарушения, устранения выявленных нарушений и отсутствия вредных последствий, принимая во внимание, что санкция ст. 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения, нахожу постановление должностного лица подлежащим изменению путем смягчения назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Кырчановой Юлии Валерьевны от 25 декабря 2018 года № 03-04-14/166-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика», изменить в части назначенного административного наказания: административное наказание в виде административного штрафа изменить на предупреждение.

В остальной части Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Кырчановой Юлии Валерьевны от 25 декабря 2018 года № 03-04-14/166-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» оставить без изменения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано законным представителем или защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/                        Н.Е.Лисовенко

Копия верна.

Судья Н.Е.Лисовенко