Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-44245/2019 от 31.10.2019

Судья – Устинов О.О. Дело № 33а-44245/2019

№ 2а-2546/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Зенина В.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Суслова К.К.,

при ведении протокола

помощником судьи Черникове О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя унитарной некоммерческой организации-микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» по доверенности Мазура Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Унитарная некоммерческая организация-микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействий) и решений.

В обоснование своих требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара Михайленко Е.А. в отношении должника - Балалаева Ю.В. возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП от 24.08.2018г., предметом исполнения которого является взыскание с должника в пользу Фонда микрофинансирования Краснодарского края задолженности по договору займа в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб., а также обращение взыскания на предмет залога - высокоскоростная машина для производства пакетов <...>, заводской/серийный номер <...> года выпуска, страна изготовитель: Тайвань (далее - оборудование), расположенная по адресу: <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.05.2018г. по делу № 2-5399/2018 на предмет залога наложен арест.

Однако, по состоянию на 11.10.2018г. требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на предмет залога не накладывались, материалы исполнительного производства не содержат постановлений судебного пристава - исполнителя, свидетельствующих о совершении последним в отношении должника конкретных исполнительных действий, в связи с чем, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара 31 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления унитарной некоммерческой организации-микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» - отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель унитарной некоммерческой организации-микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» по доверенности Мазур Г.И. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Мазур Г.И. указал, что судебный пристав-исполнитель бездействует в части разрешения вопроса о передаче залогового имущества на ответственное хранение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя унитарной некоммерческой организации-микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» по доверенности Попова М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Западному округу г. Краснодара находится исполнительное производство <№..>-ИП возбужденное 24.08.2018г. в отношении должника Балалаева Ю.В. взыскатель Фонд микрофинансирования Краснодарского края, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - высокоскоростная машина для производства пакетов <...>, заводской/серийный <№..>,2013 года выпуска, страна изготовитель: Тайвань, расположенная по адресу: <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля на стадии исполнения решения суда на предмет залога - транспортное средство тягач седельный Камаз-<...>, VIN <...>, кузов № кабина <...>, модель № двигателя:<...>, государственный регистрационный знак <...>.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.05.2018г. по делу № 2-5399/18 наложен арест на транспортное средство тягач седельный Камаз-<...> <...>, кузов <...> кабина <...>, модель № двигателя<...>, государственный регистрационный знак <...>; высокоскоростную машину для производства пакетов <...>, заводской/серийный <№..>,<...> года выпуска, страна изготовитель: Тайвань, расположенную по адресу: <Адрес...>.

В раках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара исполнительного производства <№..>-ИП, 10.10.2018г. состоялся совместный выезд судебного пристава-исполнителя и представителей взыскателя на место ведения бизнеса должника (<Адрес...> <...> <Адрес...>).

По факту осмотра установлено наличие оборудования (высокоскоростная машина для производства пакетов <...>, заводской/серийный <№..>,<...> года выпуска, страна изготовитель:Тайвань), находящегося в залоге у взыскателя. Факт наличия данного оборудования зафиксирован материалами фотосъемки.

11.10.2018г. Фонд микрофинансирования Краснодарского края обратился в ОСП по Западному округу г. Краснодара с письмом, в котором просит вынести постановление об оценке имущества и последующей передачей его на торги.

Указанное заявление и копия определения Советского районного суда г. Краснодара поступила в службу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара 15.10.2018г., при этом, постановление о наложение ареста на спорное имущество, вынесено судебным приставом 10.10.2018г., то есть ранее обращения административного истца с заявлением.

В соответствии с нормами ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Так, 22.10.2018г. ОСП по Западному округу г. Краснодара в ответ на обращение Фонда микрофинансирования Краснодарского края предложил административному истцу принять на ответственное хранение залоговое имущество при наложении ареста, на основании п.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник отсутствует, а имущество находится у третьих лиц в гаражном боксе <№..>, по адресу: <Адрес...> (<...>.), <Адрес...>.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара направила в адрес Фонда микрофинансирования Краснодарского края уведомление о принятии имущества на ответственное хранение, однако административный истец отказал в удовлетворении данного уведомления, в виду, того, что отсутствует место для хранения имущества.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства <№..>-ИП от 24.08.2018г., поскольку в нарушение принципа состязательности сторон и требований ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе представителя унитарной некоммерческой организации-микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» по доверенности Мазура Г.И. о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует в части разрешения вопроса о передаче залогового имущества на ответственное хранение не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя унитарной некоммерческой организации-микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» по доверенности Мазура Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи