Определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 по делу № 33-45039/2019 от 30.09.2019

Судья фио Гр. дело № 33-45039/19

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3195/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

расторгнуть договор №34265-КБ-2005 от дата

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по процентам в размере 9546,14 Долларов США по курсу ЦБРФ на день исполнения решения суда, пени в размере 9546,14 Долларов США по курсу ЦБРФ на день исполнения решения суда, госпошлину в размере 13593,96 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

истец АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с иском к ответчикам к фио, фио о расторжении кредитного договора №34265-КБ-2005 от дата, взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 9546,14 Долларов США, пени за период с дата по дата в размере 9546,14 долларов США, а также расходов по уплате госпошлины в размере 13593,96 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Зюзинского районного суда адрес от дата по делу № 2-240/2017 с фио, фио солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 63849,52 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 4000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с начальной ценой указанной квартиры равной сумме 13553377,60 рублей. Решение суда вступило в законную силу дата.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить требования истца.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

дата определением Зюзинского районного суда адрес произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны истца АО «КБ ДельтаКредит» на ПАО РОСБАНК.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В пояснениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на дата, ответчик фио надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неизвещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика фио, т.к. доказательств надлежащего его извещения по адресу места регистрации, указанному также в кредитном договоре, материалы дела не содержат.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, ответчика фио, а потому, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности фио исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом, ответчик фио обеспечил явку представителя по доверенности фио, который не признал исковые требования в части размера пени и просил применить ст. 333 ГК РФ, ответчик фио обеспечила явку представителя по доверенности фио, который не признал исковые требования, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру пени.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебной коллегией установлено, что дата между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и фио, фио был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 141130,00 долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата по делу № 2-240/2017 с фио, фио в солидарном порядке в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 63849,52 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 4000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости указанной квартиры равной сумме 13553377,60 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24.06.201 7.

За период с дата по дата ответчиками не вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, за указанный период были начислены проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, стороны договорились о том, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменной годовой процентной ставки LIВOR, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки  в долларах США на 12 месяцев в следующем порядке.

В силу п. 3.1.1 кредитного договора, для расчета годовой процентной ставки используется ставка LIВOR, установленная на второй рабочий день, предшествующей дата каждого календарного года. Ставка LIВOR определяется на основании публикации печатного издания «The Wall street journal Europe».

Исходя из п. 3.1.2 кредитного договора, датой ежегодного изменения процентной ставки по кредиту, исходя из зафиксированной на второй рабочей день, предшествующей дата каждого календарного года ставки LIВOR, в течение всего срока возврата кредита является дата каждого календарного года.

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность по процентам за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 9546,14 долларов США.

Проверив представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование кредитом, сочтя его математически верным, при отсутствии доказательств со стороны ответчиков о погашении образовавшейся задолженности по уплате процентов, судебная коллегия полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 9546,14 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным погашением задолженности истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 9546,14 долларов США.

Учитывая, что ответчиками были допущены нарушения условий кредитного договора, судебная коллегия полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчиков пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, принимая во внимание сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, период задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер пени подлежащей взысканию с ответчиков, до 1500 долларов США, подлежащих взысканию по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Рассматривая требования в части расторжения кредитного договора, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку ответчики в одностороннем порядке уклоняются от исполнения условий договора, мер к уплате процентов за пользование кредитом и пени не предпринимают, что свидетельствует об их отказе от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, и является для истца существенным нарушением со стороны ответчиков условий кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор № 34265-КД-2005 от дата, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и фио, фио, подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13593,96 уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Исходя из этого, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, при этом, не нашла оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в остальной части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Росбанк» к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 34265-КД-2005 от дата, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и фио, фио.

Взыскать солидарно с фио, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9546,14 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500,00 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13593,96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1