Решение по делу № 12-79/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 марта 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Цыденова Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Онохова В.П., защитника Яшиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ Онохов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании Онохов В.П., защитник Яшина Е.А. поддержали доводы жалобы. Суду пояснили, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. Онохов В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление было получено мной на руки 12.02.2015г.

Считают постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о том, что вина и событие правонарушения Онохова В.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.11.2014г., а также материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией технического измерения, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью.

Тем самым мировым судьей было установлено его состояние опьянения исходя из материалов, предоставленных органами ДПС в суд.

В судебном заседании он изначально говорил о том, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в тот момент, когда к автомашине подошли сотрудники. Однако Онохов не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку сел за руль, чтобы прогреть автомашину, никуда ехать не собирался. В связи с тем, что у машины отсутствовали тормоза, транспортное средство просто покатилось, и данного факта он не заметил. При этом машина катилась около 20 метров, что в ночное время, он также с учетом того, что в тот момент он был отвлечен разговорами с Плотниковой, возможно.

Его показания в суде подтвердили свидетели Плотникова И.В., которая показала, что действительно машина Онохова стояла воле <адрес>, они сидели в машине, ждали дядю, разговаривали, машина была прогретая, в ходе разговора они не заметили, как она покатилась. О том, что машина катится, они заметили в тот момент, когда им по громкой связи сотрудники ДПС попросили остановиться.

Свидетель Соколовский А. С. подтвердил показания Онохова и свидетеля Плотниковой И.В. о том, что действительно ручник плохо держал, была неисправность тормозной системы.

Таким образом, свидетели полностью подтвердили версию Онохова о том, что последний не умышленно находился за управлением своего автомобиля.

Сотрудник Жигжитов А.С. в судебном заседании подтвердил, что они следовали за автомобилем Онохова около 20 метров.

Тем самым сотрудник ДПС не опроверг версию Онохова. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку умысла на управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения у него не было.

Однако мировой судья критически отнесся к показаниям Онохова и свидетелей и оценил их как избранный им способ защиты.

Считают, что выводы мирового судьи необоснованны и не подтверждаются доказательствами, представленными в суде первой инстанции, поскольку перечисленные в постановлении судьи протоколы и материалы дела подтверждают лишь факт наступления события, но не факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В нарушение ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, что привело к вынесению незаконного судебного решения.

Кроме того, в силу ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе показания свидетелей и самого лица, привлекаемого к ответственности. Однако мировым судьей данные доказательства не были приняты во внимание.

В связи с выше изложенным, считают, что в действиях Онохова отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав Онохова В.В., его представителя Яшину Е.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 минут Онохов В.П. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, на <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, квитанцией технического средства измерения.

При таких обстоятельствах мировой судья при вынесении постановления, пришел к правильному выводу о доказанности вины Онохова В.П. в инкриминируемом ему деянии.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для признания Онохова В.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Онохова В.П. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его постановленным законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Онохова В.П., защитника Яшиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в соответствии со ст.ст. 30.2-30. Кодекса РФ об административных правонарушениях в установленном законом порядке.

Судья Цыденова Н.М.