Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20078/2017 от 02.06.2017

Судья – Кравченко Н.А. Дело № 33-20078/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дереза Зинаиды Михайловны к Фоменко Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе представителя Дереза Зинаиды Михайловны по доверенности Дереза Натальи Ивановны на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на недвижимое имущество.

В обоснование указал, что при рассмотрении иска Дереза З.М. к Фоменко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения судьей наложен арест на земельный участок и расположенное на нем жилое домовладение в целях обеспечения иска. Поскольку спор разрешен, просит обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество отменить.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года заявление Фоменко А.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца Дереза З.М. по доверенности Дереза Н.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у них или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска Дереза З.М. к Фоменко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения определением Красноармейского районного суда от 02 марта 2016 года применены обеспечительные меры в виде ареста земельный участок площадью 1405 кв.м. и расположенного на нем жилого домовладения по адресу: <...>

Решением Красноармейского районного суда от 11 ноября 2015 года требования Дереза З.М. к Фоменко А.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворенны: регистрация права собственности за Фоменко А.В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> признана незаконной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 года решение районного суда от 11 ноября 2015 года отменено, в удовлетворении иска Дереза З.М. отказано.

Определением Красноармейского районного суда от 25 апреля 2016 года исковое заявление Дереза З.М. к Фоменко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что в связи с рассмотрением спора необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и отменил обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер до рассмотрения надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях закона. Иных доводов, опровергающих по существу выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дереза Зинаиды Михайловны по доверенности Дереза Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: