Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7776/2019 от 06.02.2019

Судья: Токарева М.А. Дело № 33-7776/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Рудь М.Ю., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» к Зыкину < Ф.И.О. >22 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» Ушаков Г.Т. обратился в суд с иском к Зыкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указал, что приказом <...> от <...> Зыкин А.В. принят на работу в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг» начальником участка автоматики и связи, <...> с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом <...> от <...> Зыкин А.В. переведен на должность наладчик-монтажник систем автоматики и связи. При проведении инвентаризации выявлена недостача подотчетных Зыкину А.В. товарно-материальных ценностей, согласно сличительной ведомости <...> от <...> на общую сумму в размере 411 997,08 руб. Работодатель истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Зыкин А.В. объяснений не дал, сличительные ведомости подписывать отказался. Трудовой договор с Зыкиным А.В. расторгнут <...> Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не согласен. Истец просил суд взыскать с Зыкина А.В. в пользу ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг» в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 августа 2018 г. исковые требования ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» к Зыкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зыкин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что с результатами инвентаризации он не согласен, полагает, что она проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49. Судом первой инстанции данное дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании он не присутствовал по уважительной причине, что лишило его возможности отстаивать свою позицию.

При апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел требования ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» и принял решение об удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в отсутствие Зыкина А.В. и сведений об его надлежащем извещении о слушании дела.

С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 августа 2018 г. подлежит отмене, а дело рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 18 апреля 2019 г. судебная коллегия перешла к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» по доверенности Терентьева Ж.А. поддержала исковые требования, указав, что представленными в материалы дела сличительными ведомостями, подписанными материально ответственным лицом, подтверждается размер недостачи на большую сумму, чем заявлено истцом. Зыкин А.В. к ходу проведения инвентаризации и к инвентаризационной комиссии замечаний не имел. Отсутствие каких-то реквизитов в документах может свидетельствовать о нарушении требований бухгалтерского учета, но не влечет отсутствие недостачи у материально-ответственного лица.

Представитель Зыкина А.В. по доверенности Зыкин В.Р. просил в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» отказать, указывая, что при принятии Зыкина А.В. на работу начальником участка, работодатель заключил с ним договор о полной материальной ответственности. Впоследствии Зыкин А.В. был переведен на должность наладчик-монтажник систем автоматики и связи. Данная должность не попадала в перечень лиц, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности. Инвентаризация проведена работодателем с многочисленными нарушениями Положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, после перевода Зыкина А.В. на новую должность, в то время когда он уже не являлся материально ответственным лицом. Истцом не доказано, что ущерб образовался по вине Зыкина А.В., в тот период, когда он работал в должности начальника участка автоматики и связи.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что исковые требования ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

В период с <...> по <...> Зыкин А.В. работал в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия- Юг».

Приказом <...> от <...> Зыкин А.В. принят на работу в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг» в структурное подразделение АУП на должность начальника участка автоматики и связи. Трудовые отношения оформлены договором <...> от <...>

В соответствии с положениями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В соответствии с указанным перечнем договоры о полной материальной отвентственности заключаются с начальниками (руководителями) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производителями работ и мастерами (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг» <...> заключило с Зыкиным А.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальнгую ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на все время работы работника.

В соответствии с пунктом 6 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <...> изменение условий настоящего договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляются по письменнолму соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Приказом <...> от <...> Зыкин А.В. переведен на другую работу в отдел главного энергетика на должность наладчик-монтажник систем автоматики и связи.

В связи с переводом ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг» <...> заключило с Зыкиным А.В. дополнительное соглашение <...> к трудовому договору <...>.

На основании приказа <...> от <...> в отношении материально-ответственного лица наладчика участка по системам автоматики и связи Зыкина А.В. <...> проведена инвентаризация материальных ценностей, комиссией в составе: заместителя главного инженера Лысикова С.А., главного энергетика Андреева П.В., инженера ПТО Самарцева А.С., инженера КИПиА Антоненко А.М., начальника участка по системам автоматики и связи Мусатова А.Ю.

По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 411997,08 руб. согласно сличительным ведомостям <...>, <...>, <...> от <...>

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судебной коллегией установлено, что на основании приказа <...> от <...> комиссией в составе председателя комиссии главного инженера Кутькина К.В., членов комиссии: главного энергетика Андреева П.В., ведущего бухгалтера Выстроп Н.В., инженера-энергетика Фуголь В.Н. проведено расследование в связи с недостачей, выявленной у работника Зыкина А.В.

Согласно акту от <...> в ходе расследования комиссией исследовались приходные документы, нарушений в их оформлении требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», порядка списания материальных ценностей не было установлено. Зыкину А.В. было предложено дать объяснения по факту выявленной недостачи. В присутствии членов комиссии Зыкин А.В. от дачи объяснений и подписания сличительных ведомостей отказался. По результатам расследования комиссия пришла к выводу о халатном отношении работника Зыкина А.В. к исполнению должностных обязанностей, связанных с приемкой, расходованием, списанием подотчетных материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия полагает, что ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг» не доказало причинение ущерба Зыкиным А.В. в виду следующего.

При переводе работника меняется его трудовая функция, а вверенное по договору о полной индивидуальной материальной ответственности имущество должно быть возвращено работодателю.

Если же работа, на которую переводится работник, также связана с обслуживанием материальных ценностей, но при этом трудовая функция предполагает выполнение иных операций или материальные ценности находятся в ином подразделении, то договор о полной индивидуальной материальной ответственности должен быть перезаключен, вместо прежнего договора (который прекращается) должен заключаться новый.

Судебной коллегией установлено, что при переводе Зыкина А.В. на новую должность ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг» договор о материальной ответственности с работником не перезаключало, дополнительные соглашения к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>, так же между сторонами не заключены.

Вместе с тем, в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей является наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. В конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Из материалов дела следует, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризация проведена ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг» спустя 17 дней после перевода Зыкина А.В. на новую должность наладчика-монтажника систем автоматики и связи.

ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг» в подтверждение причиненного Зыкиным А.В. ущерба представило в материалы дела инвентаризационные описи и сличительные ведомости <...>, <...>, <...> от <...>, а так же копии документов на уменьшение недостачи согласно реестру.

Для выявления реальной суммы ущерба и анализа бухгалтерских документов, представленных истцом в качестве доказательств, определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования представленных документов, экспертами Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщено о невозможности дачи заключения.

Из содержания сообщения от <...> следует, что представленные в материалы дела инвентаризационные и бухгалтерские документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Так, в одной копии инвентаризационной описи <...> от <...> (т. 1 л.д. 311-347) отражено 467 порядковых номеров, фактическое наличие ТМЦ в количестве <...> на сумму 3 <...> руб.; по данным бухгалтерского учета в количестве <...> на сумму <...> руб. На каждом листе инвентаризационной описи подписи членов инвентаризационной комиссии отсутствуют, на последнем листе имеются подписи от имени материально-ответственного лица Зыкина А.В. и всех членов инвентаризационной комиссии.

В другой копии указанной описи (т. 2 л.д. 17-52) отражено: 466 порядковых номеров и только фактическое наличие ТМЦ построчно в количестве, и не отражено: фактическое наличие в суммовом выражении, данные бухгалтерского учета в количестве и сумме, общие итоги в количестве и сумме фактически постранично, итоговые данные по всей описи на последнем листе. На каждом листе инвентаризационной описи подписи членов инвентаризационной комиссии отсутствуют, на последнем листе имеются подписи от имени материально-ответственного лица Зыкина А.В. и всех членов инвентаризационной комиссии. Данная инвентаризационная опись оформлена не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заполнению унифицированной формы № ИНВ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от <...> <...>.

В копии инвентаризационной описи <...> от <...> (т. 1 л.д. 270-279) отражено: 121 порядковых номеров; фактическое наличие ТМЦ в количестве 1105 на сумму <...> руб.; по данным бухгалтерского учета в количестве 6330,8 на сумму <...> руб. На каждом листе инвентаризационной описи подписи членов инвентаризационной комиссии отсутствуют, на последнем листе имеются подписи от имени материально-ответственного лица Зыкина А.В. и всех членов инвентаризационной комиссии. Пятая страница инвентаризационной описи (с №43-56 порядковых номеров), а так же подпись от имени председателя комиссии Лысикова С.А., отсутствуют в нарушение пункта 2.10 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 № 49.

Во второй копии указанной инвентаризационной описи (т. 2 л.д. 53-63) отражено: 121 порядковых номеров и только фактическое наличие ТМЦ построчно в количестве, не отражено: фактическое наличие в суммовом выражении, данные бухгалтерского учета в количестве и сумме, постранично общие итоги в количестве и сумме, на последнем листе итоговые данные по всей описи. На каждом листе инвентаризационной описи подписи членов инвентаризационной комиссии отсутствуют, на последнем листе имеются подписи от имени материально-ответственного лица Зыкина А.В. и всех членов инвентаризационной комиссии. То есть данные инвентаризационные описи оформлены не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заполнению унифицированной формы, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88.

В копии инвентаризационной описи <...> от <...> (т. 1 л.д. 267-269) отражено: 14 порядковых номеров, фактическое наличие ТМЦ в количестве 89 на сумму <...> руб.; данные бухгалтерского учета в количестве 685 на сумму <...> руб. На каждом листе инвентаризационной описи подписи членов инвентаризационной комиссии отсутствуют, на последнем листе имеются подписи от имени материально-ответственного лица Зыкина А.В. и всех членов инвентаризационной комиссии, кроме подписи от имени председателя комиссии Лысикова С.А., что является нарушением пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 № 49.

Во второй копии указанной описи (т. 2 л.д. 64-66) отражено: 14 порядковых номеров и только фактическое наличие ТМЦ построчно в количестве, не отражено фактическое наличие в суммовом выражении, данные бухгалтерского учета в количестве и сумме, постранично общие итоги в количестве и сумме, на последнем листе итоговые данные по всей описи. На каждом листе инвентаризационной описи подписи членов инвентаризационной комиссии отсутствуют, на последнем листе имеются подписи от имени материально-ответственного лица Зыкина А.В. и всех членов инвентаризационной комиссии. Данные инвентаризационные описи оформлены не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заполнению унифицированной формы № ИНВ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 № 88.

На всех представленных инвентаризационных описях отсутствует подпись от имени заместителя главного инженера Лысикова С.А. в строке «Указанные в настоящей описи данные и подсчеты проверил».

Акты приема-передачи МПЗ, требования-накладные, накладные на поступление МПЗ только в количественном выражении, без отражения цены и суммы.

Документы на расход, приложенные к реестру по уменьшению недостачи ТМЦ, выявленных по результатам инвентаризации по материально-ответственному лицу Зыкину А.В. - накладные, акты на списание с подписями ответственных лиц также не содержат цены и суммы переданного и списанного товара, к ним приложены требования-накладные по унифицированной форме №М-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а с отражением количества, цены и суммы, но на этих документах отсутствуют подписи, предусмотренные формой документа в строках «отпустил» и «получил».

Исследовав материалы дела, эксперты пришли к выводу, что вышеуказанные документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 г. «О бухгалтерском учете» и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 № 49.

Оценивая сообщение экспертов Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дачи заключения, судебная коллегия полагает, что оно объективно. Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по части 1 статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При выявленных нарушениях, документы, представленные истцом в подтверждение причинения Зыкиным А.В. ущерба работодателю, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг» отказалось от проведения по делу бухгалтерской экспертизы, указав на нецелесообразность ее назначения, иных доказательств в обоснование своих требований не представило.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что договор о материальной ответственности с Зыкиным А.В. при переводе его на новую должность не перезаключался, инвентаризация проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от <...> <...>, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен работодателю Зыкиным А.В. в период его работы в должности начальника участка по системам автоматики и связи, истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг» не доказало обоснованность заявленных им требований, в связи с чем оснований для взыскании с Зыкина А.В. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Прикубанского районного суда <...> от <...> подлежит отмене. По делу принятие нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 г. оплата расходов Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, связанных с производством экспертизы возложены на ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия – Юг».

Согласно заявления заместителя начальника Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов стоимость за подготовку мотивированного сообщения о невозможности дачи экспертного заключения составила 3288 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и вышеприведенных правовых норм, учитывая, что исковые требования ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг» оставлены без удовлетворения, судебная коллегия полагает обоснованным возложить обязанность по оплате расходов за подготовку мотивированного сообщения о невозможности дачи экспертного заключения на истца, и взыскать с ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <...> руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 августа 2018 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» к Зыкину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Взыскать с ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» денежные средства за подготовку мотивированного сообщения о невозможности дачи экспертного заключения сумме <...> рублей путем перечисления на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно банковским реквизитам: расчетный счет 40501810000002000002, код дохода 00000000000000000130, в Южном ГУ Центрального Банка РФ, БИК 040349001, лицевой счет 20186Х66080 («Х» английская буква), ОКТМО 03701000, ИНН 2308012771, КПП 230801001 за СНДЗ №01929/6-2/17.1, эксперты Зуева М.В., Кулишова А.А.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: