Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2014 от 26.06.2014

                                                                                                                                                    Дело 12-153\14                                                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О.                                                                                                           23 июля 2014 года

              Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу Кравца С.В. на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» Е от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кравца С.В. привлечении к ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,             

У С Т А Н О В И Л :

            Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -Кравец С.В.обратился с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России»Одинцовское» Е от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кравца СергеяВладимировича о привлечении к ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, согласно которого последний был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и просит его отменить, поскольку не признает себя виновным в его совершении, считает, что в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, т.к. он совершил объезд препятствия, а именно - стоящей на дороге фуры с включенными аварийными сигналами, не выезжая за пределы своей полосы движения. При этом подписал протокол об административном правонарушении, т.к. хотел спать, а у его пассажирки болела голова. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на рассмотрение настоящего дела в ОГИБДД МУ МВД России»Одинцовское», но вместо всестороннего исследования обстоятельств дела, ему просто вручили копию постановления о признании его виновным. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. ст. 28.1, 28.1.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, а при вынесении постановления о признании его, Кравца С.В., виновным в совершении вышеуказанного правонарушения были нарушены требования ст. 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.8, 26.11, 29.1, 29.7, 29.9 КоАП РФ. В данном постановлении также указано о неоднократном привлечении его, Кравца С.В., к административно ответственности за однородные правонарушения, что, по его мнению, не соответствует действительности.

            Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кравец С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении его жалобы в его отсутствие.

             Судья, исследовав представленные в обоснование жалобы доказательства, считает жалобу Кравца С.В.обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» Е от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кравца СергеяВладимировича о привлечении к ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушении подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении.

             К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

             Как следует из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. по адресу: ММК <адрес>, 3 км <адрес>, водитель Кравец С.В. управлял Тойота Королла, регистрационный знак Х 856СО 190, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

              При этом в данном постановлении отсутствуют не только описание события правонарушения, но обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно указание, какое конкретно правонарушение совершил водитель Кравец С.В. и какие пункты     Правил дорожного движения были им нарушены.

            При этом действиям Кравец С.В. дана квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

             Кроме того, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивировано, в постановлении должна быть приведена оценка всем имеющимся по делу доказательствам и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

              Ссылка в постановлении на отягчающие по делу обстоятельства, а именно: неоднократное привлечение Кравца С.В. к административной ответственности за однородные правонарушения, не подтверждена никакими доказательствами.

              В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

      Однако, в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кравца С.В.и участии последнего в рассмотрении дела.          

            При этом, ссылка Кравца С.В. о том, что в нарушение с т. 25.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается также тем, что в данном постановлении не приведены объяснения данного лица по делу, также в представленных материалах не имеется данных о разъяснении последнему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуального законодательства при вынесении вышеуказанного постановления, влекущим его отмену.

          Наряду с изложенным, подпись Кравца С.В. в вышеуказанном постановлении о том, что последний в день рассмотрения настоящего дела получил копию данного постановления, не может являться доказательством участия последнего в рассмотрении дела.

          Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела начальником ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» Егоровым В.Н. допущены существенные нарушения процессуального закона, в связи с чем рассмотреть настоящее дело по существу не представляется возможным, судья, считает вышеуказанное постановление по делу подлежащими отмене, а жалобу Кравца С.В. подлежащей частичному удовлетворению.

           Одновременно, учитывая, что по настоящему делу истекли сроки давности привлечении Кравца С.В. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья, не рассматривая дело по существу, считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

            На основании изложенного и, руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ и ст. 30.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» Е от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кравца С.В. привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить.

Жалобу Кравца С.В. удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности Кравца С.В. ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                                                               Н.Д. Гуськова