Приговор по делу № 1-439/2021 (1-2332/2020;) от 23.12.2020

№ 1-439/2021

14RS0035-01-2020-021615-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск      28 января 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Якутска Давыдова С.С., помощника прокурора г. Якутска Пинигина Т.П.,

подсудимого Челюка Д.Г., защитника Далбаевой П.М., предъявившей удостоверение № от ____2002, представившей ордер № от ____2021,

при секретаре судебного заседания Сирдитовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Челюка Дмитрия Григорьевича, родившегося ____ в ____, зарегистрированного в ____, фактически проживающего в ____, гражданина ___, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Челюк Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Челюк Дмитрий Григорьевич, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ____ 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом доме «Дукан», расположенном по адресу: ____, имея при себе ранее переданную К.П. банковскую карту ПАО «Сбербанк» с №, привязанную к банковскому счету №, являющуюся электронным средством платежа с технологией бесконтактной оплаты, открытому в Якутском отделении № ПАО «Сбербанк» ____, расположенном по адресу: ____, пом.3, выпущенную на имя К.П., и зная пин-код, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения и извлечения незаконной материальной выгоды в свою пользу, действуя умышленно, совершил тайное хищение денежных средств на сумму 40 000 рублей, принадлежащих К.П., с банковского счета №, открытого на имя К.П., к которому привязана вышеуказанная банковская карта, путем выполнения банковской операции по снятию денежных средств, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Челюк Д.Г. вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, Челюк Д.Г. показал, что ____2020 вечером около 6 часов он, будучи в нетрезвом состоянии, возле магазина «Верба» на ____ в ____ познакомился с мужчиной и женщиной якутской национальности. Женщина назвалась Пашей. Втроем они пришли к нему домой. Спиртного дома не оказалось, тогда Паша предложила за ее счет купить выпивку и закуску. Она передала ему свою банковскую карту Сбербанка и назвала пин-код «1503». В магазине «Заря» на ____ он купил на 500 рублей водку и закуску. Затем он, решив проверить наличие денег на карте, пошел в магазин «Дукан» на ____, где есть банкомат Сбербанка. В магазине «Дукан» он вставил банковскую карту в банкомат, набрал пин-код «1503» и на экране появился баланс, точную сумму не помнит, но было больше 100000 рублей. Увидев это, он решил без разрешения Паши снять с ее карты деньги на сумму 40000 рублей, то есть украсть их для своих личных целей. Он снял с карты 40000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Спрятав деньги в карман куртки, он вернулся домой. Карту вернул Паше, она ничего не сказала. Паша с мужчиной посидели допоздна, потом ушли. Через 1-2 дня домой к нему пришла Паша, стала требовать, чтобы он вернул деньги, снятые с карты. Он соврал, что не снимал деньги с карты. Она покричала и ушла. Краденые деньги он потратил на продукты и выпивку (л.д. 59-61).

Допрошенный в качестве обвиняемого Челюк Д.Г. вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого (л.д. 90-92).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Челюк Д.Г., находясь в помещении ТД «Дукан» в ____, и указав на банкомат Сбербанка, сообщил, что ____2020 с банковской карты К.П. снял денежные средства на общую сумму 40 000 рублей и дал показания по обстоятельствам произошедшего преступления (л.д.67-73).

Виновность Челюка Д.Г. установлена не только его собственными показаниями, но и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей К.П., протоколами следственных действий и иными документами, в которых изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Так, из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний К.П. следует, что ____2020 около 18 часов она возле магазина «Верба» по ____, познакомилась с 2-мя мужчинами, один – русский, второй – якут. Мужчина русской национальности пригласил ее и второго мужчину к себе домой для распития спиртных напитков. У него дома спиртного не оказалось, тогда она решила угостить их и отдала русскому мужчине свою банковскую карту Сбербанка, чтобы он сходил в магазин и купил спиртное. Она назвала ему пин-код карты «1503», он его запомнил. Мужчина быстро вернулся, вернул ей ее карту. Он купил 1 бутылку водки, сигареты, газированную воду и закуску, всего на сумму 490 рублей. Она (К.П.) просидела в гостях недолго, ушла домой. На следующий день утром поняла, что накануне, ____2020 в 19:47 имело место снятие денег 40000 рублей в банкомате, через несколько минут после оплаты в магазине «Заря» покупки на 490 рублей. ____2020 она сходила к мужчине домой и потребовала, чтобы он вернул деньги, но он сказал, что не брал деньги. Ущерб на сумму 40 000 рублей является для нее значительным, т.к. она одна содержит ребенка, арендует квартиру, зарабатывает деньги, рискуя своим здоровьем и жизнью, т.к. в больнице работает с больными коронавирусом (л.д. 20-22).

Из протокола очной ставки между потерпевшей К.П. и подозреваемым Челюком Д.Г. от ____2020 следует, что потерпевшая К.П. полностью подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления. Подозреваемый Челюк Д.Г. согласился с ее показаниями (л.д. 64-66).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Н. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Якутское. В ходе ОРМ ими был установлен Челюк Дмитрий Григорьевич, ____ г.р., уроженец ____. В ходе беседы он сообщил, что ____2020 он познакомился с К.П. Пашей на улице, затем она и еще один мужчина пошли к нему домой, чтобы выпить. Далее, он с банковской картой Сбербанка, которую ему дала сама К.П., пошел в магазин для покупки водки и еды. В магазине «Заря» он, купив еду и водку, пошел в ТД «Дукан», где набрав пин-код от карты «1503» и проверив баланс, около 19 часов 40 минут ____2020, без разрешения К.П., украл с карты 40 000 рублей. Вернувшись домой, он отдал ей карту и они стали распивать спиртное. Она не заметила, что у нее были сняты деньги, т.к. была уже пьяная. Через 2 дня К.П. пришла к нему домой, требовала деньги, но он ей сказал, что деньги со счета не снимал. Челюк Д.Г. вину признал полностью (л.д. 80-81).

Заявлением К.П. установлено, что в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут ____2020 неустановленное лицо совершило хищение денежных средств на сумму 40 000 рублей с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» путем снятия наличных в банкомате (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ____2020, из которого следует, что в ходе следственного действия осмотрено помещение ТД «Дукан» по ____, в ____. Установлено, что в торговом зале установлен банкомат ПАО «Сбербанк» (л.д. 74-77).

Протоколом осмотра документов от ____2020, которым установлено, что в ходе следственного действия осмотрены справка по операциям ПАО «Сбербанк», история операций по дебетовой карте за ____2020, справка о доходах и суммах налога физического лица, трудовая книжка, паспорт на имя К.П., банковская карта на имя К.П., реквизиты счета.

Из истории операций по дебетовой карте за ____2020 следует, что в указанный день было произведено снятие денежных средств на сумму 40 000 рублей (л.д. 47-50).

Суд дает следующую оценку исследованным доказательствам.

Показания подсудимого Челюка Д.Г., данные им при производстве предварительного расследования, являются подробными, содержат в себе сведения, подтверждающие событие преступления (время, место, способ) и его виновность, при этом, будучи полученными с соблюдением требований закона, они не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к преступлению.

Изложенные показания подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу – показаниями потерпевшей К.П., свидетеля З.Н., протоколами осмотра места происшествия, документов, а также иными документами, которые суд также оценивает как достоверные доказательства.    

        Все вышеприведенные доказательства в своей совокупности дают основания сделать вывод о виновности Челюка Д.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

        При даче правовой оценки действий подсудимого Челюка Д.Г. суд исходит из фактических обстоятельств дела и приходит к выводу, что инкриминируемое преступление он совершил умышленно, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд признает в действиях подсудимого наличие оценочного квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба», поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей, а потерпевшая К.П. ___, имеет иные финансовые обязательства, и это дает основания сделать вывод о значительности ущерба для потерпевшего.

Также суд усматривает в действиях Челюка Д.Г. квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку хищение денежных средств произошло с банковского счета, принадлежащего потерпевшей К.П.

Таким образом, действия Челюка Д.Г. следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Изучением личности Челюка Д.Г. установлено, что он ___, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в ПДН ОП № МУ МВД России «Якутское» под категорией неблагополучный родитель, работает в ООО «___» в качестве ___, откуда характеризуется положительно, с ____2016 состоит на учете в ЯРНД ___. На учете у врача-психиатра не состоит, не судим, в 2019 г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Поскольку подсудимый Челюк Д.Г. в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым, потому он подлежит уголовной ответственности.

        При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на их исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

    В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ___; активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе расследования предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для уголовного дела, а именно: добровольно указал о месте совершения преступления, продемонстрировал все свои действия в момент преступления и дал показания по обстоятельствам этого (л.д. 67-73).

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места работы, наличие ___.

    Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.        В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

        Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимому.

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил в действиях Челюка Д.Г. и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания как меры государственного принуждения будет способствовать назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Альтернативные виды наказания в виде штрафа и принудительных работ не могут быть назначены, поскольку они не будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, совершившего умышленное преступление против собственности, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Челюку Д.Г. наказание в виде лишения свободы с применением согласно ст. 73 УК РФ условного осуждения с возложением на него определенных обязанностей и осуществлением контроля за поведением осужденного.

Назначая подсудимому наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд с учетом того, что в действиях подсудимого усматривается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяет положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не применять подсудимому дополнительное наказание, поскольку для его исправления достаточно отбытие основного наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ст. ст. 81 и 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: справку по операциям ПАО «Сбербанк», историю операций по дебетовой карте за ____2020, справку о доходах и суммах налога физического лица, копии трудовой книжки, паспорта на имя К.П., банковской карты на имя К.П., реквизиты счета – следует хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Челюка Д.Г., процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Далбаевой П.М. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Челюка Дмитрия Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Челюка Д.Г. следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в этот же орган;

- без уведомления данного органа не менять место жительства;

- пройти в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления приговора в законную силу обследование у врача-нарколога на предмет наличия (отсутствия) алкогольной зависимости, при наличии показаний – пройти курс лечения.

Меру пресечения осужденному Челюку Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 81 и 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: справку по операциям ПАО «Сбербанк», историю операций по дебетовой карте за ____2020, справку о доходах и суммах налога физического лица, копии трудовой книжки, паспорта на имя К.П., банковской карты на имя К.П., реквизиты счета – продолжать хранить в уголовном деле.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Далбаевой П.М. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья              Л.В. Егорова