Определение (постановление) о возвращении дела по делу № 33-7296/2018 от 14.02.2018

                  Дело № 2-175/2017

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 августа 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2017 по иску ООО КБ «Агросоюз» к ООО «ОбщеМашСтрой», ООО «ПромСтройИнвест», Ворожейкиной Т.Ф., Ворожейкину В.Я, Закалинскому И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отмене залога,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ОбщеМашСтрой», ООО «ПромСтройИнвест», Ворожейкиной Т.Ф., Ворожейкину В.Я., Закалинскому И.М., просит расторгнуть договор о предоставлении кредита № …. от 28 апреля 2015 года, заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ОбщеМашСтрой», взыскать солидарно с ООО «ОбщеМашСтрой», ООО «ПромСтройИнвест», в пользу ООО КБ «Агросоюз» сумму задолженности оп договору о предоставлении кредита № №№№ от 28 апреля 205 года в размере 7 668 267,8 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № №№№-ДИ- от 28 апреля 2205 года, договору ипотеки № №№№-ДИ-2 от 28 апреля 205 года, принадлежащее Закалинскому И.М.; по договору ипотеки № №№№-ДИ-3 от 28 апреля 205 года, принадлежащее на праве общей долевой собственности Ворожекиной Т.Ф., Ворожейкину В.Я.; по договору ипотеки № №№№-ДИ-4 от 28 апреля 205 года, принадлежащее на праве собственности Ворожейкиной Т.Ф., взыскать понесенные расходы в размере 66 000 руб.

В обоснование иска указывает, что 28 апреля 205 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ОбщеМашСтрой» заключён договор о предоставлении кредита № №№№ на сумму 55 000 000 руб. по 9,7 % годовых на срок 2 месяцев по 27 апреля 206 года. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязанность по кредитному договору, включая перечисление кредита. Согласно Приложению к договору № кредитование осуществляется в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 55 000 000 руб. на цели финансирования текущей деятельности заемщика путем зачисления соответствующей суммы кредита на расчетный счет заемщика у кредитора в пределах лимита и периода доступности, определенного договором. Данная обязанность исполнена истцом путем зачисления суммы кредита двумя траншами в размере 5 000 000 руб. и 50 000 000 руб. Договором предусмотрено право кредитора досрочно требовать возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора по возврату кредита и выплате процентов. Согласно договору, заемщик принял на себя обязательство при нарушении сроков исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплаты процентов оплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от необходимости надлежащего исполнения обязанностей по договору. В обеспечение возврата кредита ООО «ПромСтройИнвест» заключил с истцом договор поручительства № №№№-П- 28 августа 205 года, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательства заемщика, солидарно. Также, в обеспечение кредита, заключены договоры залога недвижимого имущества: квартиры площадью … кв.м, расположенной оп адресу: 1 с кадастровым номером 2, по договору ипотеки № №№№-ДИ- от 28 апреля 205 года с Закалинским И.М.; квартира площадью … кв.м, расположенная по адресу: 3, с кадастровым номером 4, по договору ипотеки № №№№-ДИ-2 от 28 апреля 205 года с Закалинским И.М.; квартира площадью …  кв.м, расположенная по адресу: 5с кадастровым (условным номером) 6, по договору ипотеки№ №№№-ДИ-3 от 28 апреля 205 года, с Ворожейкиным  В.Я., Ворожейкиной Т.Ф., принадлежащей им совместно по ½ доле; квартира площадью .. кв.м, расположенная по адресу: 7с кадастровым (условным) номером 8 по договору ипотеки № №№№-ДИ-4 от 28 апреля 205 года с Ворожейкиной Т.Ф. По состоянию на 22 июля 206 года сумма задолженности по кредитному договору составила 7 668 267,8 руб.. включая основной долг в размере 55 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 5 770 769,5 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 9 460 000 руб., неустойка по просроченным процентам по основному долгу –  288 057,93 руб., неустойка по просроченным процентам по просроченному долгу в размере 49 440,0 руб.

Также, ООО КБ «Агросоюз» обратился в суд с иском, в котором просит признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договоров ипотеки № 9 от 04 декабря 203 года; № 10от 04 декабря 204 года; № 92 от 04 декабря 203 года; № 11от 04 декабря 204 года; № 12 от 04 декабря 203; № 13 от 04 декабря 204 года № 94 от 04 декабря 203 года; № 14 от 04 декабря 204 года, погасить регистрационные записи: № 15, № 16, № 17об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 1, принадлежащей Закалинскому И.М; № 18, № 19, № 20об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 3, принадлежащей Закалинскому ИМ.; № 21, № 22, № 23об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 24, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ворожейкину В.Я., Ворожейкиной Т.Ф.; № 25, № 26, № 27 об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 28, принадлежащей Ворожейкиной Т.Ф..

В обоснование требований указывает, что 04 декабря 203 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «,,,» был заключен договор о предоставлении кредита № 29 на сумму 80 000 000 руб. под 5 % годовых на срок до 03 декабря 204 года. 04 декабря 204 года между истцом и ООО «ГринБидинг» был заключен договор о предоставлении крдеита № 30 на сумму 70 000 000 руб. под 6 % годовых на срок до 03 декабря 206 года. Исполнение обязательств по данным договором обеспечивалось залогом недвижимого имущества. В том числе квартирой, расположенной по адресу: 1, принадлежащей на дату заключения договора Закалинской Л.В., в связи с чем с ней были заключены договоры ипотеки № 9 от 04 декабря 203 года и договор ипотеки № 10от 04 декабря 204 года, на основании договора дарения от 7 марта 205 года квартира перешла к Закалинскому И.М. Исполнение обязательств ООО «,,,» обеспечивалось также по договору ипотеки № 92 от 04 декабря 203 года и договору ипотеки № 30-ДИ-2 от 04 декабря 204 года, заключенным с Закалинским М.М., собственником квартиры, расположенной по адресу: 3. 7 марта 205 года по договору дарения данная квартира была передана в собственность Закалинскому И.М. Также, в обеспечение обязательств ООО «,,,» были заключены договоры ипотеки № 93 от 04 декабря 203 года и договор ипотеки № 30-ДИ-3 от 04 декабря 204 года с Ворожейкиной Т.Ф., Ворожейкиным В.Я., долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 24; договоры ипотеки № 4 от 04 декабря 203 года и договор ипотеки № 5 от 04 декабря 204 года с Ворожейкиной Т.Ф. в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: …. Обязательства по обоим кредитным договорам ООО «,,,» исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют выписки по счету. Поскольку обязательство прекращается надлежащим исполнением, регистрационные записи об ипотеке должны быть погашены. Истцу было отказано в прекращении залога Управлением Росреестра по г. Москве ввиду отсутствия заявления залогодателей – ответчиков.

Определением суда от 05 октября 206 года производство по данным искам соединено в одно производство (л.д. 236 тома ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ворожейкиной Т.Ф., Ворожейкина  В.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ООО «ОбщеМашСтрой», ООО «ПромСтройИнвест», Закалинский И.М., в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель третьего лица Закалинской Л.В.  в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 67 ГПК РФ при имеющейся явке.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 89 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом  главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 80 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. ст. 80 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. ст. 8 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 апреля 205 года между ООО КБ «Агросоюз» (кредитор) и ООО «ОбщеМашСтрой» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № №№№, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику  ООО «ОбщеМашСтрой» кредит в форме открытия кредитной невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи: 55 000 000 руб., сроком возврата кредита – не позднее 27 апреля 206 года. Целевое назначение кредита : финансирование текущей деятельности.

В силу п. 4 Приложения  к договору стороны пришли к соглашению о размере платы за пользование кредитом в размере 9,7 % годовых, единовременной комиссии в размере 3,3 % от суммы открываемого лимита, период действия лимита (период доступности) – до 3 мая 205 года включительно.

В силу п. 7 и 7. Приложения к договору о не возобновляемой кредитной линии ООО «ОбщеМашСтрой» обязался произвести возврат кредита не позднее 27 апреля 206 года, производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 30 апреля 205 года и далее, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в день возврата кредита.

Также, в силу п. 8.2.. договора не возобновляемой кредитной линии заемщик принял на себя обязательства по уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы просрочки платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору по договору платежей.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита, выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по погашению кредита, и/или уплате процентов и иных платежей, причитающихся по договору.

В обеспечение кредита, 28 августа 205 года ООО «ПромСтройИнвест» (поручитель) заключил с истцом договор поручительства № №№№-П-, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика, включая обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, неустойки, судебных издержек кредитора, убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, по внесению платы за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. .4. договора поручительства ОООО «ПромСтройИнвест» поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительству обязательству.

Обязательства истцом по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как указывает истец, обязательства ООО «ОбщеМашСтрой», ООО «ПромСтройИнвест» по погашению задолженности по кредиту и продуцентам исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 22 июля 206 в размере 7 668 267,8 руб., включая основной долг в размере 55 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 5 770 769,5 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 9 460 000 руб., неустойка по просроченным процентам по основному долгу –  288 057,93 руб., неустойка по просроченным процентам по просроченному долгу в размере 49 440,0 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками ООО «ОбщеМашСтрой», ООО «ПромСтройИнвест» заемщику, поручителю и залогодателям направлялись требования о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 44-74 тома )

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств ответчиками надлежащего исполнения обязательств по погашению суммы кредита и процентов не представлено, а в судебном заседании не добыто.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчики не исполнили принятые на себя обязательства должным образом, на основании ст. 450 ГК РФ заключенный с ООО «ОбщеМашСтрой» кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчиков ООО «ОбщеМашСтрой», ООО «ПромСтройИнвест» солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 7 668 267,8 руб.

В обеспечение исполнения ООО «ОбщеМашСтрой» обязательств по договору о предоставлении кредита № №№№ от 28 апреля 205 года, заключены договоры залога недвижимого имущества: квартиры площадью .. кв.м, расположенной оп адресу: 1 с кадастровым номером 2, по договору ипотеки № №№№-ДИ- от 28 апреля 205 года с Закалинским И.М.; квартира площадью … кв.м, расположенная по адресу: 3, с кадастровым номером 4, по договору ипотеки № №№№-ДИ-2 от 28 апреля 205 года с Закалинским И.М.; квартира площадью … кв.м, расположенная по адресу: 5 с кадастровым (условным номером) 6, по договору ипотеки № №№№-ДИ-3 от 28 апреля 205 года, с Ворожейкиным  В.Я., Ворожейкиной Т.Ф., принадлежащей им совместно по ½ доле; квартира площадью 5 кв.м, расположенная по адресу: … с кадастровым (условным) номером 8 по договору ипотеки № №№№-ДИ-4 от 28 апреля 205 года с Ворожейкиной Т.Ф.

В целях проверки доводов ответчиков о том, что подписи в договоре ипотеки № №№№-ДИ-3 от 28 апреля 205 года выполнена не Ворожейкиным  В.Я. и Ворожейкиной Т.Ф., в договоре ипотеки № №№№-ДИ-4 от 28 апреля 205 года - не Ворожейкиной Т.Ф. по делу была назначены и проведены судебные экспертизы подписи Ворожейкина В.Я., Ворожейкиной Т.Ф, в указанных договорах.

Согласно заключению судебной экспертизы № … от 04 апреля 207 года (л.д. 3-35 тома 3) решить вопрос кем, Ворожейкиной Т.Ф, или иным лицом выполнена подпись в догоеор ипотеки от 28 апреля 205 года № … не представляется возможным в связи тем, что выявленные совпадающие и различающиеся признак и не образуют информативных совокупностей для вопроса по существу, выявить большее количество признаков не представилось возможным в связи с ограниченным объемом графического материала. выявленные и различающиеся и совпадающие признаки выходят за пределы вариационных изменений подписи, имеют локальную выраженность, проявляются в основном в начальной и заключительной части подписи и могут являться следствием непривычных условий выполнений подписи, необычного внутреннего состояния их исполнителя, либо их появление может объясняться намеренным изменением собственной подписи самим исполнителем (автоподлогом). В связи с выявлением устойчивых, существенных и информативных совпадающих признаков почерка, совокупность которых однако послужила основанием для вывода о том, что подпись от имени Ворожейкиной Т.Ф, в строке «залогодатель» в догоеор ипотеки № №№№-ДИ-4 от 28 апреля 205 года, вероятно выполнена Ворожейкиной Т.Ф., выявить большее количество информативных признаков не представилось возможным в связи с конструктивной простотой исследуемой подписи.

Согласно заключению эксперта № 23/5-С от 2 июля 207 года, подписи от имени Ворожейкина В.Я. в договоре ипотеки № … от 28 апреля 205 года в графе «залогодатель» выполнены им (л.д. 82-90 тома 3). Кредитного договора (т. л.д.2); в Дополнительном соглашении № к Кредитному договору (т. л.д.4) Дополнительном соглашении № 2 к Кредитному договору (т. л.д.5), Дополнительном соглашении № 3 к Кредитному договору (т. л.д 7), а также в приходных кассовых ордерах № 257 от 2 мая 202 года №00 от 25 апреля 202 года вероятно выполнены другим лицом. (т. л.д.50-5). При проведении исследования эксперт указал, что выявленные различающиеся признаки почерка носят устойчивый характер, а вероятность экспертных выводов обусловлена простотой почерка (т. л.д.49).

Экспертизы выполнены компетентным лицом, соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Оснований не доверять представленным заключениям эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает представленные заключения эксперта допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчиков о том, что доводы ответчиков Ворожейкина В.Я., Ворожейкиной Т.Ф. о том, что подписи в договоре ипотеки № №№№-ДИ-3 от 28 апреля 205 года выполнены не Ворожейкиным  В.Я. и Ворожейкиной Т.Ф., в договоре ипотеки № №№№-ДИ-4 от 28 апреля 205 года - не Ворожейкиной Т.Ф., не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителем обязательств,  принятых на себя по кредитному договору, в связи с тем, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом не погашалась надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Согласно пункту статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращая взыскание на вышеуказанные квартиры суд с учетом положений закона приходит к выводу, что указанное недвижимое имущество предоставлено в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита № №№№ от 28 апреля 205 года,  для удовлетворения за счет их стоимости требований банка.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предметы ипотеки:

- квартиру, расположенную по адресу: 1, принадлежащую Закалинскому И.М. по договору ипотеки № №№№-ДИ- от 28 апреля 205 года,

- квартиру, расположенную по адресу: 3, принадлежащей Закалинскому И.М. по договору ипотеки № №№№-ДИ-2 от 28 апреля 205 года;

- квартиру, расположенную по адресу: 24, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ворожейкину В.Я., Ворожейкиной Т.Ф. по договору ипотеки № №№№-ДИ-3 от 28 апреля 205 года,

- квартиру, расположенную по адресу: 28, принадлежащей Ворожейкиной Т.Ф. по договору ипотеки № №№№-ДИ-4 от 28 апреля 205 года.

В силу ч. ст. 3 Федерального закона от 6 июля 998 года № 02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству.

В силу ч. ст. 408 ГК РФ обязательств прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением основного обязательства. При этом, о прекращении потеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 203 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «,,,» заключен договор о предоставлении кредита № 29на сумму 80 000 000 руб. под 5 % годовых на срок до 03 декабря 204 года; 04 декабря 204 года между истцом и ООО «,,,» был заключен договор о предоставлении кредита № 30 на сумму 70 000 000 руб. под 6 % годовых на срок до 03 декабря 206 года.

Исполнение обязательств по данным договором обеспечивалось залогом недвижимого имущества:

- квартирой, расположенной по адресу: 1, принадлежащей на дату заключения договора Закалинской Л.В,, в связи с чем с ней были заключены договоры ипотеки № 9 от 04 декабря 203 года и договор ипотеки № 10от 04 декабря 204 года,

- квартирой, расположенной по адресу: 3, принадлежащей на дату заключения договора Закалинскому М.М., в связи с чем с ним были заключены договоры ипотеки № 92 от 04 декабря 203 года и договору ипотеки № 30-ДИ-2 от 04 декабря 204 года;

- квартирой, расположенной по адресу: 24, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ворожейкину В.Я., Ворожейкиной Т.Ф., в связи с чем с ними заключены договоры ипотеки № 93 от 04 декабря 203 года и договор ипотеки № … от 04 декабря 204 года;

- квартирой, расположенной по адресу: 25, принадлежащей Ворожейкиной Т.Ф., с которой заключены договоры ипотеки № 94 от 04 декабря 203 года и № 30-ДИ-4 от 04 декабря 204 года.

На основании договоров дарения от 7 марта 205 года квартиры по адресу: 3, по адресу: 1,   перешли к Закалинскому И.М.

На основании договоров ипотеки в Управлении Росреестра по г. Москве внесены регистрационные записи:

- № 15, № 16, № 17об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 1;

- № 18, № 19, № 20об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 3;

- № 21, № 22, № 23об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 24;

- № 25, № 26, № 27 об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 28.

Обязательства по договору о предоставлении кредита № 29от 04 декабря 203 года, по договору о предоставлении кредита № 30 от 04 декабря 204 года ООО «,,,» исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Истцу было отказано в прекращении залога Управлением Росреестра по г. Москве ввиду отсутствия заявления залогодателей – ответчиков.

Учитывая, что обязательства по договору о предоставлении кредита № 29от 04 декабря 203 года, по договору о предоставлении кредита № 30 от 04 декабря 204 года прекращены, подлежат прекращению записи об ипотеке предметов залога, в связи с чем суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ с ответчиков ООО «ОбщеМашСтрой», ООО «ПромСтройИнвест» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94-99 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № №№№ от 28 апреля 205 года, заключенный истцом с ООО «ОбщеМашСтрой».

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ОбщемашСтрой», ООО «ПромСтройИнвест» в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность в размере 7 668 267,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: по договору ипотеки № №№№-ДИ- от 28 апреля 205 года, договору ипотеки № №№№-ДИ-2 от 28 апреля 205 года, принадлежащее Закалинскому И.М, по договору ипотеки № №№№-ДИ-3 от 28 апреля 205 года, принадлежащее на праве общей долевой собственности Ворожейкиной Т.Ф., Ворожейкину В.Я., по договору ипотеки № №№№-ДИ-4 от 28 апреля 205 года, принадлежащее на праве собственности Ворожейкиной Т.Ф., Ворожейкину В.Я.,

Погасить регистрационные записи:

- № 15, № 16, № 17об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 1, принадлежащей Закалинскому Ивану Михайловичу;

- № 18, № 19, № 20об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 3, принадлежащей Закалинскому Ивану Михайловичу;

- № 21, № 22, № 23об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 24, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ворожейкину В.Я., Ворожейкиной Т.Ф.;

- № 25, № 26, № 27 об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 28, принадлежащей Ворожейкиной Т.Ф..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 207 года.

Судья                                                                                                       А.Н. Кочнева