Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2012 ~ М-758/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-1396/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2012 года                                 г. Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисленкова А.В. к ИП Мосолову Д.А. о возмещении ущерба и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кисленков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП Мосолову Д.А., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг, в силу которого ИП Мосолов Д.А. принял на себя обязательства по оказанию услуг – изготовления мебели по согласованным с Заказчиком (Кисленковым А.В.) чертежам и эскизам согласно перечня и приложения на № листах. Стоимость работ по договору составляла № рублей, срок окончания работ был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнителю (ИП Мосолову Д.А.) был выплачен аванс в размере № руб. За срыв срока исполнитель обязался уплатить неустойку в размере № %, о чем сделал собственноручную запись в договоре. Вместе с тем к указанному сроку обязательства не были исполнены, работы заказчику по акту не были сданы. При этом ДД.ММ.ГГГГ Мосолов Д.А. также собственноручно письменно подтвердил факт просрочки передачи работ заказчику, обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо произвести возврат полученных денег в сумме № руб., также предусмотренную сторонами неустойку. Однако к указанному сроку ответчик вновь не исполнил свои обязательства. В дальнейшем ответчик устно обещал выполнить работы по договору на оказание услуг, после чего с № года перестал отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя работ – ИП Мосолова Д.А. была направлена письменная претензия с требованием возврата уплаченного аванса в сумме № руб. и неустойки в размере № % от суммы выплаченного аванса. Ответ на претензию не последовал.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного по договору от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере № руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, увеличив их размер, просит суд помимо заявленных ранее требований, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца Захаров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ИП Мосолов Д.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (под расписку), в судебное заседание не явился, заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не представил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия ответчика ИП Мосолова Д.А.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг, в силу которого ИП Мосолов Д.А. принял на себя обязательства по оказанию услуг – изготовления мебели по согласованным с Заказчиком (Кисленковым А.В.) чертежам и эскизам согласно перечня и приложения на № листах. Стоимость работ по договору составляла № рублей, срок окончания работ был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнителю (ИП Мосолову Д.А.) был выплачен аванс в размере № руб., о чем произведена запись в разделе № договора. За срыв срока исполнитель обязался уплатить неустойку в размере № %, о чем также сделал собственноручную запись в договоре (раздел 4).

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к договору, сторонами данные обстоятельства также не оспаривались.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства также было установлено, что к указанному сроку обязательства ответчиком ИП Мосоловым Д.А. не были исполнены, работы заказчику по акту не были сданы. При этом ДД.ММ.ГГГГ Мосолов Д.А. также собственноручно письменно подтвердил факт просрочки передачи работ заказчику, одновременно обязался выполнить работы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо произвести возврат полученных денег в сумме № руб., также предусмотренную сторонами неустойку. Однако к указанному сроку ответчик вновь не исполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя работ – ИП Мосолова Д.А. была направлена письменная претензия с требованием возврата уплаченного аванса в сумме № руб. и неустойки в размере № % от суммы выплаченного аванса. Ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (с записями о наличии просрочки исполнения договора), претензией представителя Кисленкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Мосолова Д.А.

Суд, принимая во внимание наличие договора оказания услуг между сторонами, в которой одной из сторон выступало физическое лицо – Кисленков А.В., учитывая тот факт, что предмет договора (мебель согласно чертежам и эскизам) не предназначался для осуществления предпринимательской деятельности, с этой деятельностью не был связан, отмечает, что на сложившиеся правоотношения сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон).

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как было установлено в судебном заседании, сторонами был согласован новый срок исполнения обязательств в части передачи предмета договора (мебели согласно чертежам, эскизам заказчика) истцу – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок обязательства исполнителем – ответчиком по делу ИП Мосоловым Д.А. также не были исполнены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Мосоловым Д.А. суду не представлено, отзыв, возражение на исковое заявление с приложением расчета, касающиеся иного размера задолженности, суду также не представлены.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по договору ИП Мосоловым Д.А.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В этой связи денежная сумма в размере № рублей, переданная в качестве аванса ответчику, подлежит взысканию с ответчика ИП Мосолова Д.А. в пользу истца Кисленкова А.В. в связи с отказом от исполнения договора.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств по договору оказания услуг, истец указывает на наличие неустойки, рассчитанной в размере № % стоимости работ (переданных денежных средств – № руб.) в размере № руб. за № дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В этой связи сумма неустойки снижена истцом до № рублей.

Заявленная ко взысканию неустойка снижена истцом правомерно – в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, также учитывая самостоятельное снижение истцом неустойки до № рублей по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым исковые требования в части взыскании неустойки с ответчика ИП Мосолова Д.А. также удовлетворить.

Относительно заявленного требования о компенсации морального вреда в размере № рублей суд отмечает следующее.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 данного постановления Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В этой связи суд, принимая во внимание нарушенное право истца Кисленкова А.В. на своевременное получение услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя в силу заключенного договора обязательств, игнорирования обращений истца относительно оказания ему услуги, имея ввиду, что длительное неисполнение обязанностей стороны по договору в пользу контрагента в любом случае нарушает неимущественные права потерпевшей стороны, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда на сумму № рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме этого, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая тот факт, что истец (потребитель) обращался к ответчику с претензией с целью урегулирования спора в досудебном порядке, судом удовлетворены исковые требования на сумму № рублей, денежная сумма в размере № рублей также полежит взысканию с ответчика ИП Мосолова Д.А. в пользу истца Кисленкова А.В. в качества штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, в связи с чем, суд указывает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Захарова А.В. о получении от истца Кисленкова А.В. № рублей в счет оплаты услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, фактическое участие представителя истца Захарова А.В. по доверенности в рассмотрении дела – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика ИП Мосолова А.В. расходы в счет оплаты услуг представителя в размере № руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам о нарушении прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от № рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей. Цена иска Кисленкова А.В. к ИП Мосолову Д.А. составляет № рублей. По требованиям неимущественного характера для физических лиц – 200 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисленкова А.В. к ИП Мосолову Д.А. о возмещении ущерба и взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП Мосолова Д.А. в пользу истца Кисленкова А.В.:

- денежную сумму в размере № рублей в счет уплаченного аванса;

- неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

- компенсацию морального вреда в размере № рублей.

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере № рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ответчика ИП Мосолова Д.А. в пользу бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено «30» июля 2012 года.

Судья:                                     С.В. Алабужева