Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2017 ~ М-1848/2017 от 03.05.2017

2-2491/17 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

с участием транспортного прокурора Иванова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеевой 1ИО к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг захоронения,

по иску Добровольского 2ИО к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по иску Поздеева 3ИО к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на подготовку к захоронению,

у с т а н о в и л:

Истец Поздеева 1ИО. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов на оплату услуг захоронения в размере 30800 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на переезде 241 километр железнодорожного перегона <адрес> произошла трагедия, в результате которой поездом была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая приходится истцу матерью. В связи со смертью ФИО4 истцу был причинен моральный вред.

Истец Добровольский 2ИО. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на переезде 241 километр железнодорожного перегона <адрес> произошла трагедия, в результате которой поездом была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая приходится истцу матерью. В связи со смертью ФИО4 истцу был причинен моральный вред.

Истец Поздеев 3ИО обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов на подготовку к захоронению в размере 9 300 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на переезде 241 километр железнодорожного перегона <адрес> произошла трагедия, в результате которой поездом была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая приходится истцу матерью. В связи со смертью ФИО4 истцу был причинен моральный вред.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.06.2017 года гражданское дело № по иску Поздеевой 1ИО к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг захоронения, дело № по иску Добровольского 2ИО к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, дело № по иску Поздеева 3ИО к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на подготовку к захоронению объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.06.2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ».

Истцы Поздеева 1ИО., Добровольский 2ИО., Поздеев 3ИО в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель истцов Поздеева 1ИО., Добровольский 2ИО., Поздеев 3ИО действующий на основании ордера адвокат Колтаков 5ИО. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности Марахова 6ИО., исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, пояснив суду, что вина владельца источника повышенной опасности в данном случае отсутствует, а имеется прямой умысел потерпевшей с намерением лишить себя жизни, в связи с чем вред возмещению не подлежит. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 125-126).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, снижению компенсации морального вреда до 100000 рублей в пользу каждого истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копии свидетельства о рождении (л.д. 7-8, 48-49, 87-88), копии паспорта (л.д. 9-10, 51-52, 89-90), копии справки о смерти (л.д. 14, 54, 92), копии свидетельства о смерти (л.д. 13, 53, 91), копии материалов проверки № пр-17 (л.д. 15-34, 55-74, 94-113), копии счет-заказа № от апреля 2017 года и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копии договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на переезде 241 километр железнодорожного перегона <адрес> трагедия, в результате которой грузовым поездом № была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая ФИО4 приходится истцам Поздеевой 1ИО., Добровольскому 2ИО., Поздееву 3ИО матерью.

Постановлением старшего следователя МСОТ Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № № Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы смерть гражданки ФИО4 наступила от множественной травмы головы, груди, живота, правых верхней и нижней конечностей. Данный вывод основан на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа опасных для жизни человека повреждений, создающих непосредственную угрозу для жизни, которые в силу своей множественности и выраженности являются несовместимыми с жизнью и непосредственной причиной смерти. Во время наступления смерти гражданка ФИО4 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отрицательным результатом судебно-химического исследования крови из трупа на наличие этилового спирта.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час на переезде <адрес> грузовым поездом № (машинист ФИО7) смертельно травмирована неустановленная женщина. При выходе СОГ на место происшествия обнаружен труп женщины возрастом около 55-65 лет с явными признаками железнодорожной травмы. Впоследствии личность трупа была установлена как ФИО4.

Опрошенный по существу проверки машинист ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с помощником машиниста ФИО8 по станции <адрес> принял локомотив № и отправился до <адрес>. В пути следования, подъезжая к переезду <адрес>. он увидел человека, подходящего к пешеходному настилу через железнодорожные пути, в связи с этим он начал подавать сигналы большой громкости, но человек на сигналы не реагировал, так как на голове у него был капюшон. После чего им незамедлительно было применено экстренное торможение с подачей песка в колесные пары, но принятыми мерами наезд на человека предотвратить не представилось возможным. После полной остановки помощник машиниста вышел из локомотива и проследовал на место наезда, где обнаружил женщину без признаков жизни. Опрошенный по существу проверки помощник машиниста ФИО8 дал аналогичные пояснения.

Следствием установлено, что смертельное травмирование произошло из-за неосторожных действий пострадавшей ФИО4, которая находилась на железнодорожных путях в неустановленном месте, и в действиях ФИО8 и ФИО7 отсутствует состав преступления.

Таким образом, вина работников железнодорожного транспорта в данном транспортном происшествии не установлена, данных свидетельствующих о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ходе проведенной проверки получено не было, состав преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Согласно п. 2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 года № 18 (далее – Правила), данные Правила устанавливают правила нахождения граждан на железнодорожных путях общего пользования и (или) железнодорожных путях необщего пользования (далее - железнодорожные пути), железнодорожных станциях, пассажирских платформах, а также на других, связанных с движением поездов и маневровой работой объектах железнодорожного транспорта (далее - зоны повышенной опасности), проезда и перехода граждан через железнодорожные пути, размещения объектов и выполнения работ в зонах повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 раздела III Правил, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7).

При нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что потерпевшей были нарушены вышеуказанные правила, и имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшей, которая находилась на железнодорожных путях в неустановленном месте.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о наличии умысла погибшей ФИО4 на лишение себя жизни не могут быть признаны обоснованными.

Исследовав доказательства по делу и оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия умысла потерпевшей ФИО4 на лишения себя жизни, наличие которого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ обязан был доказать владелец источника повышенной опасности - ОАО «РЖД».

Объяснения машинистов локомотива содержат описание действий потерпевшей ФИО4, в момент причинения вреда находившейся на железнодорожных путях, однако мотивы этих действий потерпевшей им не известны, в связи с чем их объяснения не могут с бесспорностью свидетельствовать о наличии умысла потерпевшей на лишение себя жизни.

Таким образом, объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что потерпевшая ФИО4, находясь на железнодорожных путях, не только предвидела, но и желала либо сознательно допускала наступление своей смерти, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что потерпевшая шла в колее железнодорожного пути, опровергаются материалами дела. Как пояснил машинист, он увидел человека, подходящего к пешеходному настилу через железнодорожные пути, в связи с этим он начал подавать сигналы большой громкости, но человек на сигналы не реагировал, так как на голове у него был капюшон.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцам в результате гибели ФИО4 вреда на ОАО «РЖД» как на владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая степень нравственных, а также физических страданий истцов в связи с потерей матери, суд принимает во внимание наличие близких родственных отношений, необратимость наступивших последствий, пояснений в судебном заседании истцов о характере причиненного вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшей и отсутствие вины причинителя вреда, учитывая характер и объем нравственных страданий истцов, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцы потеряли близкого человека (мать), в связи с чем, снижает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, и полагает разумным определить такую компенсацию в размере 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцом Поздеевой 1ИО. к ответчику также предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг захоронения в размере 30800 рублей.

Истцом Поздеевым 3ИО к ответчику также предъявлены требования о взыскании расходов на подготовку к захоронению в размере 9 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств Федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы сверх определенных Законом подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Как следует из счет-заказа № от апреля 2017 года и чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) истцом Поздеевой 1ИО. были произведены следующие расходы на оплату ритуальных услуг: гроб – 5500 рублей, крест – 2500 рублей, покрывало церковное – 350 рублей, покрывало тюль 500 рублей, венчик ритуальный – 350 рублей; автотранспортные услуги в виде доставки – 1 000 рублей, катафалка – 5000 рублей, рытье могилы – 8000 рублей, услуги работников похоронной службы – 1500 рублей, оформление документов – 100 рублей, венки 3200 рублей, вынос – 1900 рублей, табличка – 500 рублей, лента – 400 рублей, всего 30800 рублей.

Как следует из договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) истцом Поздеевым 3ИО были произведены следующие расходы на подготовку к захоронению: комплекс санитарно-гигиенических работ по подготовке тела к погребению – 5200 рублей, поверхностное бальзамирование лица и кистей рук – 1600 рублей, облачение тела умершей в похоронную одежду с укладкой в гроб похоронных принадлежностей – 2500 рублей, всего 9300 рублей.

Обеспечение достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Закона о погребении), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовление и доставку гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

На основании вышеизложенного суд признает расходы на оплату услуг захоронения, а также на подготовку к захоронению необходимыми для обычного погребения и считает требования истца Поздеевой 1ИО. о взыскании расходов на оплату услуг захоронения в размере 30800 рублей, требования истца Поздеева 3ИО о взыскании расходов на подготовку к захоронению в размере 9 300 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей в пользу каждого.

Расходы, произведенные истцами в указанных суммах, подтверждаются: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истцов Поздеевой 1ИО., Добровольского 2ИО., Поздеева 3ИО на основании ордера представлял адвокат Колтаков 5ИО. (л.д. 35, 75, 114).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя возражал, однако обоснований возражений не представил.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу (два), связанных с ходатайствами ответчика, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, возражений ответчика относительно размера расходов, удовлетворения требований, представительство обоих истцов одним представителем, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 9 000 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((30800 + 9300) – 20000) х 3% + 800 + 300 + 300 + 300) = 2303 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поздеевой 1ИО, Добровольского 2ИО, Поздеева 3ИО к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг захоронения частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги в пользу Поздеевой 1ИО компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг захоронения в размере 30800 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги в пользу Добровольского 2ИО компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги в пользу Поздеева 3ИО компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг захоронения в размере 9 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поздеевой 1ИО., Добровольского 2ИО., Поздеева 3ИО отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2303 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 10.07.2017 года.