Решение по делу № 2-622/2015 ~ М-377/2015 от 24.03.2015

Дело № 2- 622/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 июня 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Каукина С.В., Сергеева С.Н. к Попову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Каукин С.В. и Сергеев С.Н. обратилась в суд иском к ответчику Попову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивируют следующим. --.--.----. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, собственником которого является ответчик, а также автомобиля Форд <данные изъяты>, собственником которого является Каукин С.В., и автомобиля Лада <данные изъяты>, собственником которого является Сергеев С.Н. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина в ДТП водителя автомобиля ответчика, который с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> застрахована не была. В результате ДТП автомобили истцов были повреждены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Каукина С.В. составляет 89000 рублей, автомобиля истца Сергеева С.Н. – 52200 рублей. За услуги оценщиков каждым из истцов было уплачено по 7000 рублей. Таким образом, истец Каукин С.В. просит взыскать с ответчика в его пользу 89000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы: 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 2870 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, 15000 рублей по оплате услуг представителя, 7000 рублей по оплате услуг оценщика. Истец Сергеев С.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу 52200 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы: 1 200 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 1 666 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, 15000 рублей по оплате услуг представителя, 7000 рублей по оплате услуг оценщика.

В судебное заседание истцы Каукин С.В. и Сергеев С.Н. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, направили в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с непосредственным участием их уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истцов Бирж Е.А., действующий на основании доверенностей (л.д. 7, 8) исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме. Суду Бирж Е.А. пояснил, что --.--.----. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, собственником которого является ответчик, а также автомобиля Форд <данные изъяты>, собственником которого является Каукин С.В., и автомобиля Лада <данные изъяты>, собственником которого является Сергеев С.Н. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина в ДТП водителя автомобиля ответчика, который с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> застрахована не была. В результате ДТП автомобили истцов были повреждены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Каукина С.В. составляет 89000 рублей, автомобиля истца Сергеева С.Н. – 52200 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями. За услуги оценщиков каждым из истцов было уплачено по 7000 рублей. Таким образом, с ответчика Попова П.С. в пользу истца Каукина С.В. необходимо взыскать 89000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы: 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 2870 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, 15000 рублей по оплате услуг представителя, 7000 рублей по оплате услуг оценщика. С ответчика в пользу истца Сергеева С.Н. должно быть взыскано 52200 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы: 1 200 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 1 766 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, 15000 рублей по оплате услуг представителя, 7000 рублей по оплате услуг оценщика.

В судебном заседании ответчик Попов П.С. исковые требования Каукина С.В. и Сергеева С.Н. не признал. Суду Попов П.С. пояснил, он, действительно, являлся собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. В --.--.----. года он продал указанный автомобиль за 10000 рублей Бочкарев А.В. на запчасти, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии. Договор с Бочкаревым А.В. был составлен в простой письменной форме и в присутствии свидетеля, однако свой экземпляр договора он (ответчик) потерял. После передачи автомобиля Бочкареву А.В. он свое транспортное средство более не видел. В органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета он не обращался. О спорном ДТП он узнал от сотрудников ГИБДД. В рамках административного расследования он сообщил сотрудникам ГИБДД о факте продажи автомобиля Бочкареву А.В. Насколько ему известно, Бочкарев А.В. в органы ГИБДД для дачи объяснений не явился. От встреч с ним (ответчиком) Бочкарев А.В. уклоняется. После всего случившегося он (ответчик) по рекомендации сотрудников ГИБДД написал заявление на утилизацию ранее принадлежавшего ему автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП собственником ранее принадлежавшего ему автомобиля он уже не являлся.

В судебном заседании представитель ответчика Попова Лопатина Л.А., действующая по устному ходатайству ответчика, исковые требования Каукина С.В. и Сергеева С.Н. к своему доверителю также не признала. Суду Лопатина Л.А. пояснила, что Попов П.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку еще до спорного ДТП он продал ранее принадлежавший ему автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, Бочкареву А.В. Факт продажи автомобиля ответчиком Бочкареву А.В. подтверждается свидетельскими показаниями. Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме. В момент заключения договора ответчик передал свой автомобиль Бочкареву А.В. и одновременно получил от того денежные средства. Участником ДТП ответчик не был. О факте продажи автомобиля Бочкареву А.В. ответчик сразу же сообщил сотрудникам ГИБДД. В рамках административного расследования Бочкарев А.В. по телефону сообщил сотруднику ГИБДД о том, что уже сам продал автомобиль ВАЗ <данные изъяты> ранее ему незнакомым лицам. Бочкарев А.В. на контакты с ответчиком не выходит, уклонился от явки в суд, что свидетельствует о том, что он желает скрыть факт приобретения автомобиля у ответчика и боится возложения на него ответственности. Исковое заявление Каукина С.В. и Сергеева С.Н. не соответствует положениям ст. 131 ГПК РФ: в нем не указана цена иска, невозможно установить, с какой суммы и в каком размере уплачена государственная пошлина, исковое заявление не содержит никакой имеющей значение для дела информации. Документы, приложенные к иску, не являются надлежащими доказательствами размера ущерба, причиненного истцам. В экспертных заключениях речь идет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, а таких автомобилей у истцов нет. Осмотры поврежденных автомобилей проводились экспертом практически в одно и то же время, но в разных частях г. Новокузнецка. Договоры на оказание услуг оценки заключены в одну и ту же дату. В одну и ту же дату оба истца заключили и договоры на оказание юридических услуг, что также вызывает сомнение в достоверности этих договоров. Размер представительских расходов завышен. Из представленного в суд административного материала невозможно сделать вывод о том, что в ДТП участвовал именно тот автомобиль, который ранее принадлежал ответчику. Так, в отдельных документах административного материала речь идет о том, что в ДТП участвовал автомобиль голубого цвета, хотя ответчику принадлежал автомобиль синего цвета. В различных документах упоминается, то автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, то автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, то автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. В различных документах материала упоминаются различные адреса, по которым --.--.----. произошло ДТП, а именно: <****> в <****>. Все это не позволяет установить с достоверностью, в результате какого именно ДТП были повреждены автомобили истцов, а также участвовал ли в этом ДТП именно автомобиль, ранее принадлежавший ответчику. Таким образом, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Бочкарев А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд с учетом данных обстоятельств, а также с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанного третьего лица, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Бочкарева А.В.

Выслушав участников производства по делу, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается в т.ч. на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что Каукину С.В. принадлежит на праве собственности с --.--.----. года автомобиль Форд <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д.10). Истцу Сергееву С.Н. на праве собственности с --.--.----. года принадлежит автомобиль Лада <данные изъяты>, что также подтверждается копией ПТС (л.д. 9).

Из административного материала, представленного суду, следует, что ответчику Попову П.С. с --.--.----. года принадлежит право собственности на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

--.--.----. в <****> произошло ДТП с участием указанных выше автомобилей, в результате которого были повреждены транспортные средства истцов, что подтверждается представленным суду административным материалом. Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что данным административным материалом не подтверждается факт ДТП, участниками которого стали именно автомобили истцов и автомобиль, зарегистрированный на имя ответчика. Действительно, в различных процессуальных документах материала имеются несоответствия в указании адреса, по которому произошло ДТП. Однако данные разночтения являются несущественными. Несмотря на указание в материале различных домов по <****> в <****>, около которых произошло спорное ДТП, суд считает доказанным, что в представленном материале речь идет об одном и том же ДТП, в котором участвовали автомобили истцов и ответчика. Суду не было представлено доказательств того, что также --.--.----. и также на <****> в <****> имело место какое-либо иное ДТП, в котором также одновременно участвовали хотя бы автомобили истцов.

Суд приходит к выводу и о том, что в данном ДТП участвовал именно автомобиль ответчика. То, что в одном из процессуальных документов административного материала имеется ссылка на участие в ДТП автомобиля ВАЗ <данные изъяты> голубого цвета, а не синего, как указано в карточке учета транспортного средства на имя ответчика, не опровергает факт участия в ДТП автомобиля ответчика. В карточке учета транспортного средства и в справке о ДТП указаны одни и те же реквизиты автомобиля ответчика, позволяющие идентифицировать его, – марка, модель, государственный регистрационный знак, идентификационный номер. Таким образом, суд считает доказанным, что в ДТП от --.--.----. на <****> в <****> участвовал именно автомобиль ответчика.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от --.--.----. установлено, что виновником ДТП стал неустановленный водитель автомобиля ответчика, который с места происшествия скрылся. Установить данного водителя не представилось возможным, что стало основанием для прекращения производства по делу.

Между тем, представленным суду административным материалом подтверждается то, что причиной ДТП и. как следствие этого, причиной повреждения автомобилей истцов стало нарушение водителем автомобиля ответчика ПДД. Из схемы ДТП, а также письменных объяснений истцов в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля ответчика, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 и выехал на главную дорогу, не предоставив право преимущественного проезда (не уступив дорогу) истцам, двигавшимся по главной дороге на своих автомобилях. Это привело к столкновению автомобиля ответчика сначала с автомобилем истца Каукина С.В., а потом – с автомобилем истца Сергеева С.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вследствие действий водителя автомобиля ответчика были повреждены автомобили истцов. Имущественный вред истцам причинен в результате столкновения их автомобилей с автомобилем ответчика. Доказательств отсутствия вины водителя автомобиля ответчика суду представлено не было, как не было представлено и доказательств наличия вины истцов в спорном ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцам вследствие повреждения их автомобилей в ДТП от --.--.----., должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлся именно ответчик Попов П.С. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства. Сам ответчик Попов П.С. не отрицал, что в свое время, действительно, являлся собственником спорного автомобиля. Суду не было представлено достаточных доказательств того, что в --.--.----. году спорный автомобиль был продан Поповым П.С. Бочкареву А.В. В судебном заседании ответчик ссылался на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля был им оформлен в простой письменной форме. Данный договор суду представлен не был. С регистрационного учета в органах ГИБДД спорный автомобиль Поповым П.С. после, якобы, имевшей место продажи снят не был. Бочкарев А.В. в судебное заседание не явился, а потому факт продажи ему автомобиля Поповым П.С. не подтвердил. В административном материале, представленном суду, действительно, имеется рапорт сотрудника ГИБДД о том, что по телефону ему Бочкарев А.В. пояснил, что сам продал спорный автомобиль неизвестным лицам. Из данных пояснений невозможно установить, когда и на каких условиях Бочкарев А.В. продавал автомобиль, продавал ли он его от собственного имени как новый собственник или по поручению Попова П.С. Сам Бочкарев А.В. в органы ГИБДД для дачи объяснений по спорному обстоятельству не явился. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что один лишь рапорт сотрудника ГИБДД не является достаточным доказательством того, что в результате заключения договора купли-продажи право собственности на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, перешло в --.--.----. году от Попов П.С. к Бочкареву А.В. Достаточным доказательством спорных обстоятельств не являются и показания в судебном заседании свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с детства дружит с ответчиком. У ответчика в собственности был автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, кажется, зеленого цвета, государственный регистрационный знак автомобиля он не знает. Зимой <данные изъяты> года Попов П.С. продал этот автомобиль своему соседу по имени А.. Он (свидетель) присутствовал при сделке. Сделка происходила на <****> в <****>, была оформлена письменно. Попов П.С., кажется, продал машину за 10000 рублей на запчасти. Одновременно с машиной Попов П.С. передал своему соседу ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из данных показаний суд не может сделать достоверный вывод о том, какой именно автомобиль стал предметом договора между Поповым П.С. и его соседом, поскольку свидетель указал на то, что продаваемый автомобиль, возможно, был зеленого цвета, а номер автомобиля он не знает. Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчику принадлежал автомобиль синего цвета. Таким образом, суд не принимает показания свидетеля ФИО10 в качестве достоверного и достаточного доказательства факта заключения зимой 2013 года договора купли-продажи спорного автомобиля между Поповым П.С. и Бочкаревым А.В.

Из пояснений ответчика в судебном заседании также следует, что после ДТП он по совету сотрудников ГИБДД написал заявление об утилизации автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. По мнению суда, данное распорядительное действие ответчика косвенно также подтверждает то обстоятельство, что уже после ДТП ответчик признавал себя собственником спорного автомобиля.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, в процессе эксплуатации которого истцам был причинен имущественный вред, следует признать Попова П.С.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам имущественный вред должен нести именно ответчик. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП ответственность Попова П.С. как владельца транспортного средства была застрахована в обязательном или добровольном порядке. Напротив, из справки о ДТП следует, что ответственность владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, застрахована не была. На обратное в судебном заседании Попов П.С. не ссылался.

Вследствие повреждения автомобилей истцам был причинен имущественный вред. Его размер определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов подтверждается заключениями специалистов (л.д. 15-42). Так, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Каукина С.В. составляет с учетом износа 89000 рублей. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сергеева С.Н. составляет с учетом износа 52 200 рублей.

Суд принимает данные заключения в качестве доказательств размера причиненного истцам имущественного вреда. Заключения подготовлены специалистами, имеющими надлежащее образование, квалификацию. Выводы специалистов ясны, понятны, логичны, сомнений у суда не вызывают. К заключениям приобщены фотоприложения поврежденных транспортных средств, акты их осмотра. Наличие в каждом из заключений по одной описке не умаляет доказательственного значения представленных заключений, поскольку из их содержания усматривается, что предметом исследования были именно автомобили истцов, поврежденные в результате ДТП от --.--.----. года. Стороной ответчика данные заключения оспорены не были, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Каукина С.В. должно быть взыскано 89000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В пользу истца Сергеева С.Н. с ответчика подлежит взысканию 52200 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Каукиным С.В. понесены судебные расходы, а именно: 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя (л.д.7), 2870 рублей - расходы по уплате госпошлины (л.д.4), 15000 рублей по оплате услуг представителя (л.д. 43, 45), 7000 рублей по оплате услуг эксперта-техника (л.д. 45). Истцом Сергеевым С.Н. также понесены следующие судебные расходы: 1 200 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя (л.д.8), 1 766 рублей - расходы по уплате госпошлины (л.д. 5, 6), 15000 рублей по оплате услуг представителя (л.д. 44, 46), 7000 рублей по оплате услуг эксперта-техника (л.д. 46).

Государственная пошлина уплачена истцами в установленном законом размере, исходя из цены имущественных требований каждого из них. Все понесенные истцами судебные расходы являлись необходимыми, были понесены ими в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав. Что касается представительских расходов, то суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 10000 рублей в порядке возмещения представительских расходов. Взыскание с ответчика в пользу истцов именно данных денежных сумм суд считает разумным, соответствующим характеру и объему фактически оказанной им их представителем юридической помощи, сложности дела. Что касается остальных расходов, то в связи с полным удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать понесенные истцами судебные расходы в оставшейся части с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ <****>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ <****>, 89000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░, 2870 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ <****>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ <****>, 52 200 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 1 200 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░, 1 766 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ --.--.----. ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░