Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2018 (2-5352/2017;) ~ М-4993/2017 от 12.10.2017

дело № 2-102/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычевской Светланы Валерьевны к Томасян Гаяне Есаиновне, Попковой Оксане Асхатовне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Сычевская С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Томасян Г.Е., Попковой О.А., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец Сычевская С.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м. и 0,45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими совладельцами жилого дома являются: Попкова О.А. – 0,26 долей, Томасян Г.Е. – 0,29 долей. Решением Пушкинского городского суда от 17.12.2012г. по иску Попковой О.А. выделена часть жилого дома, право общей долевой собственности прекращено, остальным сособственникам выделена часть жилого дома с определением долей: Сычевской С.В. – 0,52 доли, Томасян Г.Е. – 0,34 доли, Щербаковой Н.И. – 0,14 доли. Между сособственниками давно фактически сложился порядок пользования помещениями в доме, по которому каждый занимает изолированную часть жилого дома. При этом Томасян снесла фактически занимаемую ей часть жилого дома и осуществила строительство нового отдельного жилого строения лит.Б, б на месте снесенных строений. Решением Пушкинского городского суда от 01.06.2017г. за Томасян Г.Е. признано право собственности на жилой дом лит.Б, б. Истцом также за свой счет произведена реконструкция фактически занимаемых помещений, которые в настоящее время, согласно техническому описанию ООО «Хельга-Геодезия» состоят из строений А, А6, а, а4. В связи с этим она обратилась в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» для проведения технического заключения. Специалистом Бурмистровым А.О. дано заключение, в котором указано, что все самовольно возведенные и переоборудованные строения соответствуют строительно-техническим требованиям, также указано, что фактически выделяемая истцом часть жилого дома является обособленной постройкой с собственными фундаментами, стенами и кровлей. Просит прекратить право общей долевой собственности Попковой О.А. 0 0,26 долей), Томасян Г.Е. (0,29 долей), Сычевской С.В. (0,45 долей) на жилой дом с к.н. 50:13:0070216:267 общей площадью 220 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за Сычевской С.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 158,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Карасев А.В. (л.д. 5) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Томасян Г.Е., Попкова О.А., представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 103-106), возражений относительно заявленных требований не представили. От ответчика Попковой О.А. поступило заявление, в котором она не возражает против удовлетворения исковых требований Сычевской С.В. (л.д. 93).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Сычевская С.В. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м., к.н. 50:13:0070216:140, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

Жилой дом, общей площадью 220 кв.м., к.н. 50:13:0070216:268, расположенный по адресу: <адрес> значится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Сычевская С.В. – 45/100 доли, Попкова О.А. – 26/100 доли, Томасян Г.Е. – 29/100 доли (л.д. 95-99).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17.12.2012г. произведен выдел доли Попковой О.А., которой в собственность выделена часть жилого дома по адресу: <адрес> составе конкретных помещений; выделено в общую долевую собственность Сычевской С.В. – 0,52 доли, Щербаковой Н.И. – 0,14 доли, Томасян Г.Е. – 0,34 доли части дома общей площадью 55,2 кв.м, в составе помещений: в основном строении лит.А3 помещение № 1 площадью 13,7 кв.м, помещение № 2 площадью 5,2 кв.м, помещение № 3 площадью 2,5 кв.м, помещение № 1 площадью 14,1 кв.м, веранда лит.а2 площадью 19,7 кв.м, из надворных построек лит.Г14, Г13, Г3, Г7, Г, Г1 (л.д. 55-58).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.06.2017г. за Томасян Г.Е. признано право собственности на жилой дом лит. Б, б по адресу: <адрес> (л.д. 59).

В материалы дела предоставлено техническое описание объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Хельга-Геодезия» и составленного по состоянию на 01.09.2017г., из которого усматривается, что при вышеуказанном домовладении имеются строения лит.А6 – основное строение, лит.а4 – холодная пристройка разрешение на строительство которых не предъявлено, строение лит.А – основное строение разрешение на переоборудование которого не предъявлено (л.д. 60-65).

Как следует из пояснений представителя истца строения лит.А6, лит.а4, лит.А находятся в пользовании истца Сычевской С.В..

Истец Сычевская С.В. обратилась ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» для получения технического заключения по факту обследования самовольно возведенных и переоборудованных ей строений.

Из технического заключения эксперта № 18-09-2017, подготовленного экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистровым А.О. (л.д. 10-86) следует, что в связи с решением Пушкинского городского суда от 17.12.2012г. часть жилого дома выделена Попковой О.А., состоящая из помещений строений лит.А4, лит.А5, лит.а3, представляющих собой самовольно-возведенные строения, то есть по сути предложен вариант прекращения прав общей долевой собственности с регистрацией прав на самовольно-возведенные строения. В этом решении указано, что доли оставшихся собственником будут составлять как Сычевской С.В. – 0,52 доли, Щербаковой Н.И. – 0,14 доли, Томасян Г.Е. – 0,34 доли, при этом долевая собственность, согласно решению суда состоит из строений – лит.А3, а2. Хотя по сути также в долевой собственности оставались помещения, находящиеся в пользовании Сычевской С.В., а именно: лит.А, а. Далее после передачи прав долевой собственности от Щербаковой Н.И. – Томасян Г.Е. и демонтажем строения лит.А3, а3, находящегося в пользовании Томасян Г.Е. и Щербаковой Н.И., выполнено строительство лит.Б, б, которое согласно решению Пушкинского городского суда Московской области зарегистрировано за Томасян Г.Е., то есть по сути право общей долевой собственности за Томасян Г.Н. также прекращено, поскольку строение лит.А3, а2, находящееся в ее пользовании и являющееся предметом общей долевой собственности было демонтировано. Соответственно, строения, рассматриваемые как предмет общей долевой собственности, в данном случае, являются строениями, принадлежащими Сычевской С.В. и находящиеся в ее единоличном пользовании.

По результатам исследований рассматриваемые объекты, а именно самовольно-возведенные строения лит.А6 (основное строение), лит.а4 (холодная пристройка), а также переоборудованное строение лит.А (основное строение), общей площадью жилых помещений 36,9 кв.м. (лит.А6), соответствуют следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным; расположению строения относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций; вентиляция и отопление; площади и плотности застройки; ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций: показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействия на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Рекомендуется установка системы снегозадержания и водоотведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными и переоборудованными истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения за истцом Сычевской С.В..

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из технического заключения эксперта № 18-09-2017, подготовленного экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», Бурмистровым А.О. следует, что техническая возможность раздела дома имеется, поскольку строения, рассматриваемые как предмет общей долевой собственности, в данном случае, являются строениями, принадлежащими Сычевской С.В. и находящиеся в ее единоличном пользовании. Соответственно предлагается вариант фактического пользования с передачей в собственность Сычевской С.В. жилых и подсобных помещений в ее пользовании. А также прекращение прав собственности за Томасян Г.Е., в данных строениях, поскольку строения, находящиеся в ее пользовании были демонтированы и выстроено новое строение лит.Б.. также указано, что выделяемая часть дома является обособленной постройкой с собственными фундаментами, стенами и кровлей, которая представляет собой блокированную застройку с строениями, выделенными в собственность Попковой О.А., являющейся также блокированной застройкой. В собственность Томасян Г.Е. зарегистрировано строение лит.Б, вместо ранее существовавших строений лит.А3, являющихся предметом общей долевой собственности, что также является обособленным строением с собственными фундаментами, стенами и кровлей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что части жилого дома по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности Томасян Г.Е., Попковой О.А. демонтированы, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности Попковой О.А. на 0,26 долей, Томасян Г.Е. на 0,29 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Поскольку в указанном жилом доме остается один собственник истец Сычевская С.В., которой на праве собственности принадлежат 0,45 долей, то при признании за ней право на конкретные помещения, ее доля также подлежит прекращению.

Истец Сычевская С.В. просила прекратить право собственности на указанные выше доли в жилом доме, что не противоречит п.1 ст. 235 ГК РФ, в связи с чем право общей долевой собственности на указанные доли в жилом доме и между сторонами подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования Сычевской С.В. подлежат удовлетворению в полном объёме. Суд полагает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом в составе конкретных помещений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сычевской Светланы Валерьевны к Томасян Гаяне Есаиновне, Попковой Оксане Асхатовне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Попковой Оксаны Асхатовны на 0,26 долей, Томасян Гаяне Нсаиновны на 0,29 долей, Сычевской Светланы Валерьевны на 0,45 долей жилого дома с к.н. 50:13:0070216:268 общей площадью 220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Сычевской Светланой Валерьевной право собственности на жилой дом, общей площадью 158,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Луговая, д. 10, состоящий из следующих помещений: лит.А – помещение № 3 – коридор площадью 5,8 кв.м., лит.А – помещение № 4 – жилая комната площадью 17,3 кв.м., лит.А – помещение № 5 – жилая комната площадью 8,7 кв.м., лит.А – помещение № 6 – жилая комната площадью 5,4 кв.м., лит.а – помещение № 7 – веранда площадью 13,3 кв.м., лит.А – помещение № 8 – коридор площадью 8,6 кв.м., лит.А – помещение № 9 – кухня площадью 14,8 кв.м., лит.А – помещение № 10 – подсобное площадью 2,4 кв.м., лит.А6 – помещение № 1 – санузел площадью 4,4 кв.м., лит.А6 – помещение № 2 – кухня площадью 14,4 кв.м., лит.а4 – помещение № 11 – подсобное площадью 34,7 кв.м., лит.А6 – помещение № 12 – подсобное площадью 1,6 кв.м., лит.А6 – помещение № 13 – коридор площадью 2,7 кв.м., лит.А6 – помещение № 14 – жилая комната площадью 13,8 кв.м..

Настоящее решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет жилого дома и внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –25 января 2018 года.

    Судья: