Мотивированное решение от 09.10.2023 по делу № 02-4703/2023 от 20.06.2023

УИД № 50RS0044-01-2023-000843-17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                        14 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4703/2023 по иску Карташовой Александры Алексеевны к Попову Ивану Вадимовичу о признании права собственности на автомобиль, освобождении от ареста,

установил:

Карташова А.А. обратилась в суд с иском к Попову И.В. о признании права собственности на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С802РЕ750, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска, освобождении от ареста в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных указанного автомобиля. 

В обоснование иска Карташова А.А. указала, что 06.03.2022 она заключила с ответчиком Поповым И.В. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, ответчик передал ей паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Правом на снятие автомобиля с учёта и изменение регистрационных данных истец воспользовалась в срок, указанный в договоре купли-продажи. Однако при подаче необходимых документов для перерегистрации автомобиля сотрудники ГИБДД пояснили, что регистрация невозможна в связи с наложенным ареста на регистрационные действия в отношении автомобиля. Наложение ареста на спорный автомобиль в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных нарушает права истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Протвино» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, г.р.з. С802РЕ750, VIN VIN-код, значится Попов И.В. с 12.10.2017.

Согласно публичным данным, размещенным на официальном сайте ГИБДД.РФ, в отношении указанного автомобиля имеются данные об арестах от 08.04.2019, 08.05.2020, 28.08.2020, 12.05.2021, 08.02.2022, 28.02.2022, 09.03.2022, 15.04.2022, 19.05.2022, 15.06.2022, 15.07.2022, 09.08.2022, 16.08.2022, 31.08.2022, 31.01.2023, 06.03.2023, а согласно сведениям ФССП России в отношении фио имеются данные о наличии нескольких исполнительных производств.

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 06.03.2022, заключённый между Поповым И.В. (продавец) и Карташовой А.А. (покупатель).

По условиям данного договора покупатель приобрела у продавца автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С802РЕ750, VIN: VIN-код, стоимостью сумма, обязалась в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на свое имя. При этом продавец сообщил покупателю, что автомобиль под арестом не состоит.

Однако Карташова А.А. указывает на то обстоятельство, что она в течение 10 дней со дня подписания договора обратилась в органы ГИБДД с целью перерегистрации автомобиля на свое имя, но ввиду наличия обременений – ареста, наложенного на автомобиль, в произведении регистрационных действий истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Разрешая исковые требования Карташовой А.А. в части признания за ней права собственности на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С802РЕ750, VIN: VIN-код, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении таковых, поскольку у истца право собственности на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 06.03.2022, в силу требований названн6ых норм права регистрация прав на движимые вещи, в частности на автомобиль, не требуется, доказательств оспаривания кем-либо права собственности Карташовой А.А. на указанный автомобиль в материалы дела не представлено, а потому, учитывая, что нарушения прав истца, в частности ее права собственности не установлено, признание за истцом возникшего на законных основаниях права собственности в судебном порядке не требуется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Разрешая названные исковые требования Карташовой А.А. об освобождении спорного имущества – автомобиля от ареста, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер должной осмотрительности при покупке спорного автомобиля, учитывая, что уведомления о наличии обременений - аресте транспортного средства были размещены на официальном сайте ГИБДД, являющемся общедоступным ресурсом, с 2019 года, то есть до заключения договора купли-продажи между сторонами, при этом следует учесть, что арест на автомобиль, принадлежащий должнику Попову И.В., наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств, наложение ареста на автомобиль в ходе исполнительного производства не противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика фио, и указанные обстоятельства при должной осмотрительности должны были быть известны истцу, что свидетельствует об отсутствии оснований для снятия ареста - запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 09.10.2023

░░░ № 50RS0044-01-2023-000843-17

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░                                                                        14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4703/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193, 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: