Решение по делу № 2-3655/2017 ~ М-2729/2017 от 26.04.2017

дело № 2-3655/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского С.В. к СК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Василевский О.В. обратился в суд с иском к СК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Василевский С.В. обратился в СК» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «Лада 212140», госномер С45ТЕ/102, под управлением ФИО8 и автомобиля «Фольсваген Поло», госномер Т764ЕР/102 под управлением Василевского С.В.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Василевского С.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Василевского С.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РГС» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ СК» произвела выплату страхового возмещения в размере 63 300 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер № составила в размере 107 500 рублей.

За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 17 000 рублей, т.е понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

ДД.ММ.ГГГГ Василевский С.В. представил в страховую компанию СК» досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на составление экспертизы, расходы на доверенность, неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без внимания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 44 200 рублей, убытки понесенные за услуги эксперта в размере 17 000 руб.лей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 802 рублей с последующим расчетом по день вынесения решения суда из расчета 442 рублей в день, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу Василевского С.В. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате нотариуса в размере 1 620 рублей, расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика СК» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица РГС» не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Василевский С.В. обратился в СК» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «Лада 212140», госномер С45ТЕ/102, под управлением ФИО8 и автомобиля «Фольсваген Поло», госномер Т764ЕР/102 под управлением Василевского С.В.В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Василевского С.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Василевского С.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК» (страховой полис ЕЕЕ 0719788178).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РГС» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ СК» произвела выплату страхового возмещения в размере 63 300 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер № составила в размере 107 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольсваген Поло», госномер Т764ЕР/102 составила 83 278,08 рублей.

Изучив Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ИП ФИО6 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с СК» в пользу Василевского С.В. сумму восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченных сумм в размере 19 978,08 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки, суд считает необходимым взыскать с АО «СК» в пользу Василевского С.В. неустойку в размере 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, что признается разумным пределом. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 989,04 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СК» в пользу Василевского С.В. подлежат взысканию расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 168,20 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1399,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Василевского С.В. к СК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу Василевского С.В. страховое возмещение в размере 19 978,08 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь руб. 08 коп.) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 13 168,20 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 9 989,04 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620,00 рублей, расходы на изготовления копии экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с СК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1399,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 А.Х. Шаймиев