Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2016 по делу № 33-32345/2016 от 28.09.2016

Судья: Бондарева Н.А.

Гр.дело №33-32345/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре ….. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буряка В.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от …… года, которым постановлено:

«Взыскать с Буряка В. А., Сибачева И.А. в солидарном порядке в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново-Южное» сумму задолженности за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги в размере …… рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ….. рублей 40 копеек»,

установила:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново-Южное» обратилось в суд с иском к Буряку В.А. и Сибачеву И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных и услуг за период с октября ….. года по январь ….. года в размере …….. руб. 86 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчики проживают и пользуются коммунальными услугами в квартире № ….., расположенной по адресу: ……… . Истец является управляющей компанией в отношении дома по адресу: г. Москва, …... Начиная с октября ….. года, ответчики производят оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на …… г. за ответчиками имеется задолженность в размере ….. руб. 86 коп. Несмотря на многочисленные обращения со стороны истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оплата ответчиками произведена не была. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере …….. руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере …. руб. 40 коп.

Представитель истца Моисеенко Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Буряк В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Сибачев И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Буряк В.А.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Буряка В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Моисеенко Т.Г., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Сибачева И.А., судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сибачева И.А., и приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 67, 68,69,153,154,155 ЖК РФ.

При разрешении заявленных требований суд установил, что на основании договора социального найма от …. г. №……. ответчик Сибачев И.А. является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. …… .

Также в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчик Буряк В.А., С.Б.И., …….. года рождения, С.С.И., …… года рождения.

ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново-Южное» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома … по адресу: г. ……, …….

Также из материалов дела усматривается, что, начиная с октября …. года, ответчики производят оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиками имеется задолженность. Истцом направлялись должникам предупреждения с предложением о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

По состоянию на ……. г. задолженность составляет ……. руб.

Задолженность ответчиков подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, расчетом задолженности.

Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика не было представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ……. руб. в солидарном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с солидарным порядком взыскания задолженности является несостоятельным, поскольку требования истца касаются двух комнат, занимаемых сторонами в спорный период по договору социального найма, а в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Требования относительно третьей комнаты, собственником которой является Буряк В.А., истцом не предъявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от …… г. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

3