Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15811/2021 от 07.04.2021

Судья – Михин Б.А.                             Дело № 33-15811/2021

(№ 2-188/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосьян Р.В. к Бубновой С.А., Безлепкиной Л.И., Киселеву А.В., Петровой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании и установлении площади и границ земельного участка,

по частной жалобе Торосьян Р.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года) отказано в удовлетворении исковых требований Торосьян Р.В. к Бубновой С.А., Безлепкиной Л.И., Киселеву А.В., Петровой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании и установлении площади и границ земельного участка.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2018 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2018 года) отказано в удовлетворении заявления Торосьян Р.В. об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июня 202 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года) отказано в удовлетворении заявления Торосьян Р.В. об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Торосьян Р.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года заявление Торосьян Р.В. о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

        В частной жалобе Торосьян Р.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела видно, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Торосьян Р.В. к Бубновой С.А., Безлепкиной Л.И., Киселеву А.В., Петровой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании и установлении площади и границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Торосьян Р.В. указала, что в настоящее время ей стало известно, что представленные Безлепкиной Л.И. и Бубновой С.А. документы являются сфальсифицированными. Факт фальсификации подтверждается, по ее мнению, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года, которым признан недействительным акт согласования границ от <Дата ...>, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года, которым установлено, что сведения о земельном участке по <Адрес...> не соответствуют действительности, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года, которым земельный участок по <Адрес...> снят с регистрационного учета, доказательствами, подтверждающими недействительность акта от <Дата ...> и фальсификацию указанными лицами доказательств по делу.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Торосьян Р.В., не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные истцом в заявлении утверждения о том, что представленные ответчиками доказательства являются фальсифицированными, неоднократно были предметом проверки судов.

Доводы, приведенные Торосьян Р.В., не могут повлиять на обоснованность и законность вынесенного решения.

Из материалов дела и текста решения суда усматривается, что отказывая в удовлетворении иска Торосьян Р.В., суд исходил из того, что Торосьян Р.В. в нарушение части 3 статьи 79 ГПК РФ уклонилась от участия в экспертизе, в связи с чем суд признал установленным тот факт, что ответчики не создают препятствий истцу в проведении межевания и установлении площади и границ земельного участка.

Таким образом, по сути, доводы заявителя сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Торосьян Р.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Торосьян Р.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий      В.Д. Ямпольская

    Судьи     Е.Ю. Захарова

        Л.Н. Чабан