Определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 по делу № 33-48652/2016 от 05.12.2016

Судья Казакова О.А.

Гр.дело №33-48652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ПАО «Московский кредитный банк» на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

восстановить представителю истца Каменского Д.А. - Фомину Ю.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 июля 2016 года по гражданскому делу №2-3470/16 по иску Каменского Д.А. к ОАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Каменского Д.А. к ПАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Представитель Каменского Д.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 июля 2016 года, ссылаясь на то, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, просила суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Истец Каменский Д.А. в судебное заседание явился, просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ПАО «Московский кредитный банк» в частной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не приведено уважительных причин пропуска срока.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по указанному делу изготовлено в окончательной форме                               10 августа 2016 года, краткая апелляционная жалоба подана представителем истца                           12 августа 2016 года, определением суда от 15 августа 2016 года краткая апелляционная жалоба оставлена без движения до 30 сентября 2016 года, 14 сентября 2016 года от представителя истца Каменского Д.А. - Фомина Ю.Н. поступила полная апелляционная жалоба, 16 сентября 2016 года по почте от представителя истца Каменского Д.А. - Фомина Ю.Н. поступила полная апелляционная жалоба, согласно штампу на конверте отправленная 12 сентября 2016 года, то есть в установленный законом срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение Никулинского районного суда г. Москвы состоялось 15 июля 2016 года, в окончательной форме изготовлено 10 августа 2016 года, текст решения был выдан представителю истца 12 августа 2016 года.

Представителем истца 12 августа 2016 года, в установленный законом срок, подана краткая апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной (частной) жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением от 15 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена судом без движения на срок до 30 сентября 2016 года.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

14 сентября 2016 года, от представителя истца поступила полная апелляционная жалоба.

16 сентября 2016 года по почте от представителя истца поступила полная апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока, которая согласно штампу на конверте подана на почту 12 сентября 2016 года.

Таким образом, срок изготовления решения в окончательной форме, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ, был нарушен, истец Каменский Д.А. ранее 12 сентября 2016 года был лишен возможности получить копию решения, поскольку дело не было сдано в канцелярию суда, следовательно, не мог подготовить и подать мотивированную жалобу в установленный срок.

Мотивированная апелляционная жалоба подана в срок, установленный судом первой инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поэтому, в силу ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд, то есть 12 августа 2016 года.

Исходя из изложенного следует, что срок подачи апелляционной жалобы истцом пропущен не был и он вправе реализовать свое право на апелляционное обжалование, в связи с чем определение суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы законных прав и интересов ответчика не нарушает, отмене либо изменению ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3