Решение от 20.03.2019 по делу № 02-0391/2019 от 10.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Гусейновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2019 по иску АО «Металлокомплект-М» к ООО «Металив», Ионову Владимиру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о солидарном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Металлокомплект-М» и Обществом c ограниченной ответственностью «Металив» (ответчик 1)заключен договор поставки № 71/18-ЮН от 22 февраля 2018г.

По договору Поставщик - АО «МК-М» обязался поставлять в адрес Покупателя - ООО «Металив» металлопрокат.

С 15.03.2018 г. по 22.06.2018 г. по договору поставки № 71/18-ЮН от 22 февраля 2018г. АО «МК-М» передало ООО «Металив» товар на общую сумму 7 118 095,91 руб. Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Металив» на расчетный счет АО «МК-М» за переданный товар, составила 5 651 485,07 руб.

ООО «Металив» оплатило к настоящему времени стоимость поставленного по Договору поставки металлопроката в размере 1 466 610,84 руб.

Оплата стоимости партий товара осуществлялась Ответчиком 1 за пределами «льготного срока» пользования коммерческим кредитом (за пределами периода начисления 0% за каждый день пользования коммерческим кредитом), однако Ответчик 1 не оплатил установленные п.6.1. Договора поставки проценты пользования коммерческим кредитом начиная с 22-го дня пользования коммерческим кредитом за каждую поставленную партию товара.

В связи с этим Истцом была направлена Ответчику 1 претензия № 141-юр от 27.07.2018 г., в которой Истец просил Ответчика 1 уплатить сумму процентов за пользование кредитом, которая по состоянию на 27.07.2018г. составляла 430 170,12 руб.

Претензия была направлена 02.08.2018 г. ценным письмом с описью вложения, однако сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 430 170,12 руб. Ответчиком 1 оплачена не была.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Металив» перед АО «МК-М» по Договору поставки между АО «МК-М» и Гражданином РФ Ионовым Владимиром Анатольевичем (ответчик 2) заключен договор поручительства № 71/18-П1 от 22.02.2018г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком - АО «МК-М» за исполнение Покупателем – ООО «Металив» всех его обязательств по Договору поставки № 71/18-ЮН от 22 февраля 2018г.

Таким образом, по условиям Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Должником отвечать перед Кредитором (АО «МК-М») за исполнение Должником обязательств, предусмотренных указанным Договором поставки и всех приложений к нему, в том же объеме, как и поручитель.

02.08.2018 года адрес Поручителя была направлена претензия № 142-юр от 27.07.2018 года, на которую истец ответа не получил, задолженность погашена не была.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований по состоянию на 11 марта 2019 г., истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Металив» и Ионова Владимира Анатольевича в пользу Акционерного общества «Металлокомплект-М» сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки за период с 06.04.2018г. по 27.07.2018г. в сумме 430 170,12 руб.; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки № 71/18-ЮН от 22 февраля 2018г., начисленных по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с 28.07.2018 г. по день возврата суммы коммерческого кредита, которая составляет 1 466 610,84 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 501,70 руб.

Представитель истца по доверенности Кузьмин А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Металив» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Ионова Владимира Анатольевича по доверенности Данилюк М.В. в судебное заседание явился, доводов истца не оспаривал.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п.1. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что между Акционерным обществом «Металлокомплект-М» и Обществом c ограниченной ответственностью «Металив» заключен договор поставки № 71/18-ЮН от 22 февраля 2018г. (л.д.61)

По договору Поставщик - АО «МК-М» обязался поставлять в адрес Покупателя - ООО «Металив» металлопрокат. С 15.03.2018 г. по 22.06.2018 г. по договору поставки № 71/18-ЮН от 22 февраля 2018г. АО «МК-М» передало ООО «Металив» товар на общую сумму 7 118 095,91 руб.

ООО «Металив» оплатило стоимость поставленного по Договору поставки металлопроката частично, на настоящий момент размер коммерческого кредита составляет 1 141 610,84 руб.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с условиями договора поставки стороны согласовали следующий порядок расчетов: покупатель производит оплату товара согласно выставленному счету в течение 21 календарного дня с получения Покупателем товара (п. 6.1. договора поставки).

Стороны установили в п. 6.1. договора поставки условие о предоставлении Ответчику 1 коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара и услуг по его доставке.

Согласно п. 6.1 Договора поставки за пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

-первые 21 дней пользования коммерческим кредитом -0% за каждый день пользования кредитом;

-с 22-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита – 0,5 % за каждый день пользования кредитом. Таким образом, в рамках исполнения Договора поставки № 71/18-ЮН от 22 февраля 2018г. поставки товара осуществлялись на условиях отсрочки платежа, с условием о коммерческом кредите.

Передача товара Ответчику 1 по Договору поставки подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.71-87):MosPH/010/18/0011294/401 от 15.03.18; MosPH/010/18/0012227/401 от 21.03.18; MosPH/010/18/0014418/401 от 01.04.18; MosPH/010/18/0015274/401 от 04.04.18; MosPH/010/18/0015653/401 от 05.04.18; MosPH/092/l8/0017293/201 от 12.04.18; MosPH/010/18/0018834/401 от 21.04.18; MosPH/010/18/0020439/401 от 28.04.18; MosPH/010/18/0021855/401 от 10.05.18; MosPH/010/18/0022088/401 от 12.05.18; MosPH/010/18/0022552/401 от 15.05.18; MosPH/092/l8/0023095/201 от 16.05.18; MosPH/010/18/0025531/401 от 28.05.18; MosPH/092/18/0025820/201 от 30.05.18; MosPH/092/l8/0027713/201 от 07.06.18; MosPH/092/l8/0030245/201 от 20.06.18; MosPH/010/18/0030672/401 от 22.06.18.

Оплата стоимости партий товара осуществлялась Ответчиком 1 за пределами «льготного срока» пользования коммерческим кредитом (за пределами периода начисления 0% за каждый день пользования коммерческим кредитом), однако Ответчик 1 не оплатил установленные п.6.1. Договора поставки проценты пользования коммерческим кредитом начиная с 22-го дня пользования коммерческим кредитом за каждую поставленную партию товара.

В связи с этим Истцом была направлена Ответчику 1 претензия № 141-юр от 27.07.2018 г. (л.д.88), в которой Истец просил Ответчика 1 уплатить сумму процентов за пользование кредитом, которая по состоянию на 27.07.2018г. составляла 430 170,12 руб. Претензия была направлена 02.08.2018 г. ценным письмом с описью вложения, однако сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 430 170,12 руб. Ответчиком 1 оплачена не была.

Исходя из положений п.6.1. Договора поставки, со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки оплаты товара, и до дня возврата ответчиком суммы коммерческого кредита в полном объеме, ответчиком подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % за каждый календарный день пользования кредитом по день фактического возврата суммы.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Металив» перед АО «МК-М» по Договору поставки между АО «МК-М» и Гражданином РФ Ионовым Владимиром Анатольевичем заключен договор поручительства № 71/18-П1 от 22.02.2018г. (л.д.66-69)._

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком – АО «МК-М» за исполнение Покупателем – ООО «Металив» всех его обязательств по Договору поставки № 71/18-ЮН от 22 февраля 2018г.

Таким образом, по условиям Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Должником отвечать перед Кредитором (АО «МК-М») за исполнение Должником обязательств, предусмотренных указанным Договором поставки и всех приложений к нему, в том же объеме, как и поручитель.

02.08.2018 года адрес Поручителя была направлена претензия № 142-юр от 27.07.2018 года, на которую истец ответа не получил, задолженность погашена не была (л.д.105-106).

Факт передачи товара по договору поставки судом подтвержден, сторонами не оспаривался. Факт задолженности ответчика 1 судом подтвержден и сторонами также не оспаривался.

Истец представил в суд расчет подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в размере за период с 06.04.2018г. по 27.07.2018г. в сумме 430 170,12 руб. Проверив верность расчетов, суд с ними соглашается; ответчиками данный расчет не оспорен.

С учётом изложенного, суд полагает возможным взыскать солидарно с ООО «Металив» и Ионова В.А. в пользу АО «Металлокомплект-М» сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки за период с 06.04.2018г. по 27.07.2018г. в сумме 430 170,12 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ООО «Металив» и Ионова В.А. в пользу АО «Металлокомплект-М» суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки № 71/18-ЮН от 22 февраля 2018г., начисленных по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с 28.07.2018 г. по день возврата суммы коммерческого кредита, которая составляет 1 141 610,84 руб., так как данные требования основаны на законе.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков  в пользу АО «Металлокомплект-М» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 501,70 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Металив» и ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.04.2018░. ░░ 27.07.2018░. ░ ░░░░░ 430 170,12 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 71/18-░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28.07.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 141 610,84 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 501,70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: