Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3026/2016 от 02.02.2016

№ 2-3026/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года город Москва

Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре Шведовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/16 по иску Мерщия А.В.к ЗАО «СГ Уралсиб», ООО «Юрком» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Мерщий А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления к ответчикам ООО «Юрком», ЗАО «СГ Уралсиб» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дата по адресу: ТТК, адрес, его автомобилю марки ..., причинены механические повреждения. Виновником ДТФ является водитель Семенов Н.В., управлявший автомобилем марки ..., принадлежавшим на праве собственности его работодателю ООО «Юрком». Ответственность Семенова Н.В. была застрахована в ЗАО «СГ Уралсиб», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме сумма Поскольку указанная сумма не покрывает сумму причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» сумма, с ООО «Юрком» в счет возмещения ущерба сумма, расходы на эвакуацию автомобиля сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма

Представитель истца по доверенности Гиталова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» по доверенности Шипилов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при удовлетворении иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Юрком», а так же привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Семенов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Юрком», под управлением Семенова Н.В. и автомобилем марки ..., под управлением Мерщий А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Семеновым Н.В. ПДД РФ.

На момент ДТП, ответственность владельца Шевроле Круз была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» по страховому полису ССС№0675630593, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «МОЦ-1». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет сумма

Выводы специалиста, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика ничем не опровергнуты.

Поддерживая исковые требования, представитель истца пояснил суду, что выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб, в адрес ответчиков были направлены претензии, которые удовлетворены не были.

Как следует их объяснений Семенова Н.В., данных ранее в судебном заседании, на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях в ООО «Юрком», для исполнения трудовых обязанностей ему был предоставлен автомобиль, управляя которым, он совершил ДТП.

Из письменного отзыва ЗАО «СГ Уралсиб» следует, что страховая компания произвела выплату в размере сумма, таким образом, лимит ответственности страховой компании по произошедшему ДТП в отношении потерпевшего Мерщего А.В. является полностью выбранным.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», действовавшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ЗАО «СГ Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере сумма

На основании с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», с ЗАО «СГ Уралсиб» подлежит взысканию в пользу истца штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить штраф до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «СГ Уралсиб» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика ООО «Юрком», как с работодателя виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «Юрком» в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля сумма и расходы за составление отчета об оценке сумма, а так же в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с расходы по уплате государственной пошлины сумма

Требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. Учитывая сложность дела, сроки нахождения его в производстве, участие представителя при рассмотрении дела и исходя из требований разумности, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СГ Уралсиб в пользу истца в возмещение вышеуказанных расходов в размере сумма, ответчика ООО «Юрком» в пользу истца в возмещение вышеуказанных расходов в размере сумма

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ по делам данной категории законом не предусмотрена.

Следовательно во взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Юрком» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мерщия А.В.удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ Уралсиб в пользу Мерщия А.В.сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в сумме сумма

Взыскать с ООО «Юрком» в пользу Мерщия Александра Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на услуги представителя в сумме сумма

В остальной части исковых требований Мерщию А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата