Определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 по делу № 33-33001/2018 от 31.07.2018

Судья: фио

Дело № 33-33001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения Пресненского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратились в суд с иском к наименование организации и наименование организации о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости договора реализации туристского продукта № 15Ш телефон на сумма от стоимости самого договора, и взыскании с ответчика наименование организации денежную сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере сумма, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что что между истцом и наименование организации был заключен договор реализации туристического продукта № 15U1124654, по маршруту Москва – Ларнака, Пафос - Москва, на период с дата по дата с предоставлением определенных услуг, в том числе: проживание в отеле (Cat В)3*, размещение 1ADL (Single Room), питание Half Board; авиаперевозка, трансфер. Общая цена туристского продукта сумма Истец указывает, что заказанная услуга по размещению фактически не была оказана, поскольку она заказывала услугу иного уровня, тогда как предоставленный истцу номер резко отличался от номеров, которые демонстрировались при продаже туристического продукта, - тем самым, при заключении договора ей была предоставлена недостоверная информация в отношении услуги размещения, включая питание.

Истец фио в суд явилась, заявленные требования поддержала; представители ответчиков явились, иск не признали, представили и поддержали письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы, представитель ответчика наименование организации фио и

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации - фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя истца фио – фио, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения, постановленного судом в соответствии с требованием норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. п. 1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от дата N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и иурагентом наименование организации был заключен договор реализации туристического продукта № 15U1124654, по маршруту Москва – Ларнака, Пафос - Москва, на период с дата по дата с предоставлением определенных услуг, в том числе: проживание в отеле (Cat В)3*, размещение 1ADL (Single Room), питание Half Board; авиаперевозка, трансфер. Туроператором по данному туристскому продукту являлось наименование организации, общая стоимость туристского продукта составила сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась, и в ходе рассмотрения дела представила достаточные доказательства того, что предоставленный для проживания номер резко отличался от номеров, которые демонстрировались при продаже туристического продукта и не соответствовал согласованным в договоре условиям, так мебель в номере была сломана, стены и пол жилой и ванной комнат были грязные и не отвечали ни стандарту «три звезды», ни минимальному гостиничному стандарту, кроме того, питание также не отвечало той информации, которая была предоставлена истцу при заключении договора.

В претензии от дата истец сообщила турагенту наименование организации о несоответствии предложенного ей номера в отеле ожидаемому уровню качества и просила о соразмерном уменьшении стоимости услуги (л.д. 30-35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1005,1099 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 452, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования об уменьшении покупной цены туристского продукта на сумма, поскольку его выбор был обусловлен предоставленной истцу недостоверной информацией об условиях размещения. Оснований для возмещения истцу убытков в сумме сумма суд не усмотрел; в части отказа в удовлетворении данного требования решение суда не обжалуется.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, в том числе в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя, суд применительно к положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с туроператора в пользу истца неустойку из расчета 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, и, поскольку ее расчетный размер превысил стоимость туристского продукта, ограничил размер неустойки его стоимостью, взыскав сумма

По тем же основаниям за счет наименование организации было удовлетворено требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, суд определил в сумме сумма, а также взыскан штраф применительно к правилам п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона, размер которого составил ((сумма + сумма телефонсумма)/2) = сумма

В удовлетворении заявленных истцом требований к наименование организации судом было отказано, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что туроператором и лицом, ответственным за формирование туристского продукта и его соответствие предоставленной потребителю информации, являлось наименование организации, которое и должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения судом стоимости турпродукта, со ссылкой на то, что истец воспользовалась предоставленной услугой размещения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку оплата этой услуги явилась следствием предоставления истцу недостоверной информации. Установив оказание истцу услуги по размещению, отличной от той, что предусматривалась при заключении договора, суд, с учетом положений ст.12, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу об уменьшении стоимости оказанной услуги.

Доводы жалобы о том, что характеристики отеля были согласованы с истцом при подписании договора и истец была размещены в номере отеля, котрый соответствовал заключенному договору, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что информация об условиях проживания в отеле пребывания (фото номеров отеля), размещенная на сайте ответчика, с которой был ознакомлен истец при заключении договора, не соответствует действительности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения Пресненского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1