Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13227/2020 от 16.07.2020

Судья фио Материал № 10-13227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио,

следователя следственной группы СК РФ фио,

заявителей адвокатов фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителей адвокатов фио и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителей адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители адвокаты фио, фио в защиту интересов обвиняемого фио обратились в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным решение следователя ГСУ СК РФ фио по отказу в допросе свидетеля фио с участием защитников фио адвокатов фио и фио, а также обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители адвокаты фио и фио считают постановление суда подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что в нарушение ч.2.1 ст.159 УПК РФ, согласно которой защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству, следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части допроса фио, однако отказано в участии защитников при его допросе. Вывод суда об отсутствии ущерба правам фио и воспрепятствовании производству по делу при участии защитников в следственном действии сводит на нет основополагающие принципы уголовного судопроизводства: принципы законности, равноправия сторон, состязательности. Суд фактически аннулировал право защитников, прямо предусмотренное ч.2.1 ст.159 УПК РФ. Суд оставил без внимания, что ходатайство защитников о допросе фио было удовлетворено самим следователем. Нарушая ч.2.1 ст.159 УПК РФ, следователем причинен ущерб конституционному праву фио на защиту. С учетом изложенного заявители просят постановление суда отменить, жалобу защитников удовлетворить, решение следователя об отказе защитникам в участии при допросе свидетеля фио признать незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство защитников рассмотрено в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, при этом ранее запланированный допрос свидетеля фио по инициативе следователя нельзя отнести к следственным действиям, проводимым по ходатайству стороны защиты в порядке ч.2.1 ст.159 УПК РФ, а поэтому действием следователя по отказу в удовлетворении ходатайства адвокатов о допросе свидетеля фио с их участием не причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого фио и не затруднен доступ к правосудию.

Между тем, приходя к выводу о том, что допрос фио в качестве свидетеля был запланирован следователем ранее до удовлетворения ходатайства защитников о его допросе, суд первой инстанции не истребовал подтверждающие данное обстоятельство материалы, а ограничился только пояснениями следователя в судебном заседании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод об отсутствии со стороны следствия нарушений требований ч.2.1 ст.159 УПК РФ, а также об отсутствии ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого действием следователя, вынесшим решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитников в части их участия в допросе свидетеля фио при удовлетворении ходатайства защитников в части допроса последнего.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо истребовать значимые для разрешения жалобы документы, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом отмены постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителей адвокатов фио и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий