Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2019 ~ М-402/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-1092/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бурову Михаилу Юрьевичу о расторжении кредитного договора №171414 от 26.09.2013, взыскании задолженности по кредитному договору №171414 от 26.09.2013, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименован в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Буровым М.Ю. был заключен кредитный договор №171414 о предоставлении кредита в сумме 2099 500 рублей на срок 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения объекта недвижимости находящегося по адресу: <адрес>. В связи с нарушением Заемщиком сроков уплаты по кредитному договору, истец заявил исковые требования о расторжении кредитного договора №171414 от 26.09.2013, взыскании задолженности по кредитному договору №171414 от 26.09.2013 по состоянию на 28.12.2018 в размере 2181095,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Бурову Михаилу Юрьевичу, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости равной залоговой стоимости в размере 2223729 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 100). Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Ответчик Буров М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 101-102). Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименован в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Буровым М.Ю. был заключен кредитный договор №171414 о предоставлении кредита в сумме 2099 500 рублей на срок 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения объекта недвижимости находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

26.09.2013 банк выдал заемщику кредит в сумме 2099500 рублей, что подтверждается выпиской движения основного долга и срочных процентов (л.д. 14).

На заемщике – Бурове М.Ю. лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленном договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, о чем свидетельствует выписка движения основного долга и срочных процентов (л.д.14-15).

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 28.12.2018 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 2181095,69 руб., в том числе:

- 1940707,02 руб. – сумма основного долга,

- 151890,97 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 17024,30 руб. – неустойка на просроченный основной долг,

- 71473,40 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик извещался банком о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, а также в случае ее непогашения о досрочном взыскании всей суммы долга. Банк направил ответчику письма от 21.11.2018 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок (то есть не позднее 21.12.2018), банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов (л.д.58-59,60-61,62-63,64-65). В указанный срок ответчик требование не исполнил.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Суще­ственным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае судом установлено, что имело место существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора (ст. 450 ч.2 ГК РФ), в связи с чем, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между ответчиком и банком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным и верным. Таким образом, с ответчика в пользу банка по состоянию на 28.12.2018 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2181095,69 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При этом в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 и статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для целевого использования: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

02.10.2013 было зарегистрировано право собственности Бурова М.Ю. на квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеку в силу закона(л.д. 66). Права банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе: Бурове М.Ю. (л.д. 67-74).

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки (п. 8.1 части 1 кредитного договора).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость объектов недвижимости равной залоговой стоимости в размере 2223729 руб.

Суд полагает возможным установить размер начальной стоимости реализации предмета залога согласно заявленным требованиям в размере 2223729 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога:

- на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением размера начальной стоимости реализации предмета залога в сумме 2223729 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 25105,48 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бурову Михаилу Юрьевичу о расторжении кредитного договора №171414 от 26.09.2013, взыскании задолженности по кредитному договору №171414 от 26.09.2013, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №171414 от 26.09.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Буровым Михаилом Юрьевичем.

Взыскать с Бурова Михаила Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №171414 от 26.09.2013 по состоянию на 28.12.2018 в размере 2181095 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25105 рублей 48 копеек, всего 2206201 рубль 17 копеек (два миллиона двести шесть тысяч двести один рубль семнадцать копеек).

Обратить взыскание по обязательствам Бурова Михаила Юрьевича перед ПАО «Сбербанк России» по уплате задолженности по кредитному договору №171414 от 26.09.2013 на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Бурову Михаилу Юрьевичу.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2223729 рублей (два миллиона двести двадцать три тысячи семьсот двадцать девять рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Г.С. Щербинина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2019 года.