Решение по делу № 2-2493/2016 ~ М-2289/2016 от 03.06.2016

Дело № 2–2493/2016

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье Пермский край                                                                                   27 июня 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием представителя истца Грахова А.С., действующего на основании доверенности № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усолье Пермского края гражданское дело по иску Бабуриной М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                                    у с т а н о в и л:

         Истец Бабурина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ....., гос.№, принадлежащего гр.Ю.А. под управлением водителя гр.Е.В. и автомобиля марки ..... с гос.№, принадлежащего на праве собственности Бабуриной М.В., под управлением водителя гр.Р.Ф.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем гр.Е.В.., который в г.Березники на <адрес> в районе д. <адрес> управляя автомобилем марки ..... с гос.№ при выезде со второстепенной дороги создал опасность автомобилю марки ..... с гос.№, принадлежащему истцу, под управлением водителя гр.Р.Ф.., вследствие чего он наехал на опору освещения. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения на левой боковой стороне автомобиля. Истец в установленный срок обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Представители ПАО СК «Росгосстрах» приняли документы о ДТП и осмотрели поврежденный автомобиль, составив акт осмотра от <дата>. Истец обратилась за независимой технической экспертизой в центр технических экспертиз «.....» (ИП ..... где также <дата>. был осмотрен ее поврежденный автомобиль. По истечению срока в 20 дней, отведенного законодательством для выплаты, т.е. на дату <дата>. выплату Бабурина М.В. не получила, а в адрес истца от ПАО СК «Росгосстраха» поступило письмо за исх. № от <дата> о продлении срока рассмотрения заявления. Выплата на счет истца поступила <дата> в размере ..... руб., с чем истец полностью не согласна. <дата> Бабурина М.В. получила заключение о стоимости восстановительного ремонта за № от <дата> выполненного ИП ..... (ЦТЭ «.....»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта, выполненного в соответствии с Положением о единой методике ЦБ РФ составила: без учета износа деталей – ..... руб., с учетом износа деталей – ..... руб. За услуги специалиста истец заплатила ..... руб. <дата>. Бабурина М.В. направила претензию в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о доплате, а также заявление о предоставлении для ознакомления результатов технической экспертизы, проведенной страховой компанией. К претензии истец приложила заключение ИП ..... (ЦТЭ «.....») за № от <дата> и квитанцию о расходах на сумму ..... руб.    Сумма страхового возмещения, таким образом, должна составлять: ..... руб.+..... руб.=..... руб. За услуги почты истец уплатила ..... руб. по квитанции «Почта России» № от <дата>. По результатам рассмотрения претензии истца от <дата>., Бабурина М.В. получила сумму в размере ..... руб. Общая сумма выплат составила ..... руб.+..... руб.=..... руб. Недоплата составляет: ..... руб.-..... руб.=..... руб. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» удерживала сумму в размере ..... руб. в течение ..... с <дата>. по <дата>. в нарушение требований абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО №-Ф3 (с изм. от 01.07.2014г.). Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (с изм. от 01.07.2014г.) неустойка составляет 1% от суммы выплаты. Сумма удерживаемой выплаты составляла ..... руб. Просрочка в выплате составила ...... за период с №. по №. Расчет неустойки: ..... руб.* 1%=..... руб./день. Размер неустойки за ...... составляет: ..... руб./день * ......=..... руб. На основании Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012г., истцу причинен моральный вред. Для защиты своих прав Бабурина М.В. вынуждена была обратиться в суд и за услугами представителя. Расходы за услуги представителя составили ..... руб. Почтовые расходы составили ..... руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ..... руб. - сумму доплаты страхового возмещения, неустойку в размере ..... руб., штраф, моральный вред в размере ..... руб., расходы за услуги представителя в размере ..... руб., расходы за услуги почты в размере ..... руб.

     Истец Бабурина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя.

     Представитель истца Грахов А.С. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

     Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Выплата произведена на основании Независимой технической экспертизы проведенной по инициативе Страховщика ЗАО «.....». Независимая техническая экспертиза ЗАО «.....» выполнена в строгом соответствии с "Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденными Банком России 19.09.2014 N 432-П, предусмотренные требования соблюдены, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы (п.2,3.4 Заключения). Экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждается представленной выпиской из государственного реестра экспертов-техников и открытыми данными с сайта Минюста России. В расчете ЗАО «.....» стоимость расходных материалов для окраски определена в программном автоматизированном комплексе по расчету поврежденных т/с, в который интегрированы справочники РСА. Программа в зависимости от площади детали, требующей окраски, и цен на ЛКМ из базы данных РСА, в автоматическом режиме рассчитывает стоимость ЛКМ. В представленном заключении истца не содержится ссылок на применении программного автоматизированного комплекса, так же отсутствует расчет по формуле указанной в Единой Методике. Считает, что размер неустойки несоразмерен степени причиненного вреда, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом. На основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки. Учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных истцом страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что подлежащий в пользу истца моральный вред не может превышать ..... рублей. Просит учесть, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности (расчет стоимости ремонта был произведен в ином порядке, нежели предусмотрен договором страхования), и не могли быть удовлетворены Обществом в добровольном порядке как противоречащие условиями договора страхования. Полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя по данному делу чрезмерно завышены, расходы на оплату услуг представителя не должны превышать ..... рублей.

         Третьи лица Саляхов Р.Ф., Долматова Ю.А., Белов Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, обозрев административный материал по факту ДТП, пришел к следующему.

            В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Судом установлено, что <дата> по <адрес> в г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ....., гос.№, принадлежащего гр.Ю.А. под управлением водителя гр.Е.В. и автомобиля марки ..... гос.№, принадлежащего на праве собственности Бабуриной М.В., под управлением водителя гр.Р.Ф.. (л.д. .....

    Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя гр.Е.В. нарушившего требования п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения (материалы КУСП №).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем гр.Е.В.., который в г.Березники на <адрес> в районе д. № управляя автомобилем марки ..... с гос.№ не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, при выезде со второстепенной дороги создал опасность автомобилю марки ..... с гос.№ вследствие чего он наехал на опору освещения.

    Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно – следственная связь. В действиях водителя гр.Р.Ф. нарушений правил дорожного движения не установлено.

         Автомобиль марки ..... гос.№ принадлежит гр.Ю.А. автомобиль марки ..... с гос.№ принадлежит на праве собственности Бабуриной М.В.

         Гражданская ответственность гр.Ю.А. Бабуриной М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

         В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Поскольку ДТП произошло <дата> к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    На основании п. 10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Истец Бабурина М.В. в установленный законом срок обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Представители ПАО СК «Росгосстрах» приняли документы о ДТП и осмотрели поврежденный автомобиль, составив акт осмотра от <дата> В этот же день истец произвела осмотр поврежденного автомобиля в ИП ..... осмотр произведен с участием представителя ЗАО «.....».

            В установленный законом 20-дневный срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена, так же как и не был направлен отказ от выплаты возмещения.

<дата> в адрес истца было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления (л.д. .....).

<дата> истцу ответчиком произведена страховая выплата в размере ..... руб.

Не согласившись с суммой выплаты, Бабурина М.В. обратилась в ИП ..... с целью получения заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения № от <дата>., выполненного ИП ..... (ЦТЭ «.....») стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составила без учета износа деталей ..... руб., с учетом износа деталей – ..... руб. (л.д. .....). За услуги специалиста истец заплатила ..... руб. (л.д. .....).

<дата> Бабурина М.В. направила претензию в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о доплате, а также заявление о предоставлении для ознакомления результатов технической экспертизы, проведенной страховой компанией. К претензии истец приложила заключение ИП ...... (ЦТЭ «.....») за № от <дата>. и квитанцию о расходах на сумму ..... руб.    (л.д. .....).

По результатам рассмотрения претензии истца <дата>. Бабуриной М.В. ответчиком выплачена сумма в размере ..... руб., при этом на ее заявление о предоставлении акта о страховом случае с расчетом страховой выплаты документы предоставлены не были.

В судебное заседание ответчиком представлено экспертное заключение № от <дата> АО «.....» согласно которому восстановительный ремонт без учета износа составил ..... руб., с учетом износа ..... руб.

При этом каких-либо иных заключений, составленных после обращения с заявлением о наступлении страхового случая в <дата>. на основании которых была произведена выплата в размере 150800 руб., ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение о расчете восстановительного ремонта истца страховщиком составлено после получения претензии истца, что бесспорно нарушает ее права на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

При этом суд не может согласиться с представленным экспертным заключением АО «Технэкспро», считает его не отвечающим требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В представленном ответчиком заключении от <дата> занижены следующие показатели по ремонту: не учтено лакокрасочное покрытие в заключении «.....»автомобиль истца имеет тип ЛКП металлик, а не акрил. В итоге разницамежду заключениям ИП ...... и «.....» по стоимости работ повосстановлению составляет ..... руб. (.....). Неверно рассчитан износ и не раскрыт расчет износа на заменяемые детали в заключении «Технэкспро» .....%, в заключении ИП ...... расчет износа раскрыт и рассчитан согласно ЕМР ЦБ РФ и составляет .....%. Итого разница в износе на заменяемые детали составляет .....%. Стоимость запасных частей занижена, а именно, не учтены все поврежденные детали, отсутствует блок радиаторов (охлаждения и конденсатора кондиционера) в сборе с электровентиляторами стоимостью ..... руб., т.к. автомобиль с кондиционером, а в заключении «.....» указан радиатор охлаждения с электровентилятором стоимостью ..... руб. и конденсатор стоимостью ...... Привод переднего колеса правый взаключении «Технэкспро» с каталожным №00стоимостью ..... руб. не соответствует марке автомобиля истца ..... а в заключении ИП ...... указан верный каталожный № стоимостью ..... руб., в заключении «.....» опора задней подвески ДВС стоимостью ..... руб., а в заключении ИП ..... ..... руб., в заключении «Технэкспро» фильтр воздушный стоимостью ..... руб., а в заключении ИП ..... фильтр воздушный стоимостью ......, в заключении «.....» модуль впуска стоимостью ..... руб., а в заключении ИП ..... модуль впуска стоимостью ..... руб., в заключении «.....» механизм рулевой стоимостью ..... руб., а в заключении ИП ...... механизм рулевой стоимостью ..... руб., в заключении «.....» стекло ветровое стоимостью ..... руб., а в заключении ИП ..... ветровое стекло стоимостью ..... руб., в заключении «.....» ремень безопасности правый стоимостью ..... руб., а в заключении ИП ..... ремень безопасности водителя стоимостью ......, в заключении «.....» отсутствуют детали указанные в заключении ИП ...... экран модуля впуска стоимостью ..... руб., блок управления подушками безопасности стоимостью ..... руб., панель приборов стоимостью ..... руб., номерной знак передний стоимостью ..... руб., метизы стоимостью ..... руб. Итого разница в стоимости деталей с учетом износа составляет: ..... руб. (..... руб. -..... руб.). Расходные материалы для окраски в заключении «.....» занижены, т.к. не учтено что тип окраски автомобиля металлик, а не акрил. Также занижены расходные материалы для заправки кондиционера, охлаждающей жидкости, комплект для вклейки стекол, в расчетах отсутствует трансмиссионное масло для коробки передач. Итого разница стоимости расходных материалов составляет: ..... руб. (..... руб. - ..... руб.). Итого разница между заключениями составляет ..... руб. (......)

            При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает в основу экспертное заключение ИП ...... (ЦТЭ «.....») за № от <дата> поскольку оно составлено в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России. К заключению приложены скриншоты, подтверждающие, что стоимость материалов, работ и услуг соответствует стоимости в справочниках РСА. Заключение должным образом мотивировано, содержит необходимые сведения об использованных при расчете источниках, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

             Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... Кроме того, в размер страхового возмещения подлежат включению расходы по составлению заключения в размере .....

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» просрочила выплату страхового возмещения в размере ..... руб. на 87 дней с <дата> по <дата>. в нарушение требований абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО№40-Ф3 (с изм. от 01.07.2014г.). Ответчик необоснованно продлил срок выплаты страхового возмещения, по причинам указанным ответчиком продление сроков рассмотрения заявления законом не предусмотрено.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (с изм. от 01.07.2014г.) неустойка составляет 1% от суммы выплаты.

Расчет неустойки: ......* 1%=....../день.

Размер неустойки за 87дн. составляет: ....../день * 87дн.=..... руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает исходя из следующего

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, однако ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, отсутствует.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная судом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец была вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ей нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Бабуриной М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Бабуриной М.В. подлежит взысканию штраф в размере .....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

           При обращении с иском в суд истец понесла почтовые расходы в размере ..... руб. (л.д......), данные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде и подлежащими взысканию с ответчика.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде Бабурина М.В. заключила договор на оказание юридических услуг на ..... руб., указанная сумма была уплачена истцом в полном размере.

          При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Бабуриной М.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд не считает завышенными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5489.92 руб.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

               Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бабуриной М.В. страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

              Судья             .....                    Н.А. Бабинова

.....

.....