Мотивированное решение от 16.06.2023 по делу № 02-1566/2023 от 06.09.2022

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                                        адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика и представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/23 по иску Михеенкова Андрея Валентиновича к Чечику Ростиславу Игоревичу о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, признании первичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, внесении записи о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истец Михеенков А. В. является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» обратилось в Хамовнический районный суд адрес к Михеенкову А. В. с исковым заявлением о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Хамовнического районного суда адрес от 26 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-750/20 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» к Михеенкову Андрею Валентиновичу об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес с установлением начальной продажной цены в размере сумма. На основании указанного решения суда 21.08.2020 года Хамовническим районным судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС номер 028915528. 21.09.2020 года основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 5934483/20/77023-ИП. 20.10.2020 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства заложенное имущество - квартира по адресу: адрес была описана и арестована по соответствующему акту, а 08.12.2020 года передана на торги (реализацию). 04.05.2021 года были проведены первичные торги в отношении указанного имущества, победителем последних был признан Индивидуальный предприниматель фио, действующий в интересах Чечика Ростислава Игоревича  по доверенности от 20. 02. 2021 года. 05.03.2021 года между ТУ Росимущества в адрес в лице специализированной организации ООО «Новые конкурентные технологии» и Чечиком Ростиславом Игоревичем был заключен договор № 103-3 купли-продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: адрес. 10.06.2021 года между ТУ Росимущества в адрес в лице специализированной организации ООО «Новые конкурентные технологии» и Чечиком Ростиславом Игоревичем заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи. На основании указанных договора купли-продажи и дополнительного соглашения 03.12.2021 года в единый государственный реестр недвижимости внесена запись №77:05:0010003:15804-77/072/2021-15 о том, что Чечик Ростислав Игоревич является собственником квартиры по адресу: адрес. Истцом 05.04. 2021 года было подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения Хамовнического районного суда адрес по гражданскому делу № 2-750/20 от 26 мая 2020 года. Определением судьи Хамовнического районного суда адрес от 15 апреля 2021 года заочное решение по делу № 2-750/20 от 26 мая 2020 года было отменено. При новом рассмотрении дела решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 8 сентября 2022 г., в удовлетворении указанного выше иска отказано. 08 декабря 2022 года судебной коллегией Московского городского суда по гражданским делам данное решение было отменено и принято по делу новое решение, согласно которому решение Хамовнического районного суда адрес от 8 сентября 2022        г. отменено и принято новое решение, которым иск ПАО АКБ «Держава» к Михеенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, определен размер задолженности Михеенкова А.В. перед ПАО АКБ «Держава» по кредитному договору от 6 мая 2019 г. № ДЗР-076/19 по состоянию на 5 февраля 2020 г. в размере сумма, установлено, что начальная продажная цена продажи с торгов квартиры расположенной по адресу: адрес составляет сумма; в остальной части в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Истец считает, что обжалуемый договор купли-продажи № 103-3 квартиры расположенной по адресу: адрес, был заключен с нарушением норм права, а именно торги от 04.05.2021 года в отношении указанного имущества были проведены без вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда адрес об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит суд  с учетом уточненных требований признать договор купли-продажи квартиры №103-3 от 05.03.2021 года расположенной по адресу: адрес, недействительным, признать первичные торги от 04.05.2021 года в отношении имущества, квартиры расположенной по адресу: адрес, недействительными, применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, внесения записи о прекращении права собственности Чечика Ростислава Игоревича на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения уточненных  исковых требований возражал.

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных  исковых требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года) разъяснено, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Судом установлено, что 06.05.2019 между Заемщиком Михеенковым А.В. и Банком АКБ «Держава» ПАО был заключен кредитный договор № ДЗР-076/19, в соответствии с пунктом 1.1 Банк обязался предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, определенном в настоящем Договоре. Кредит предоставлялся в размере сумма.

Целью заключения кредитования согласно пункту 1.2 Кредитного договора являлся капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу адрес, адрес, состоящей из 3 (Трех) комнат, общей площадью 58.4 кв. м., кадастровый номер 77:05:0010003:15804.

Кроме того, 06.05.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-076/19 от 06.05.2019 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого Заемщик передал в залог Квартиру, принадлежащую Истцу на праве собственности, в обеспечение исполнения Кредитного договора, была выдана закладная, которая также была зарегистрирована в установленном за порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.05.2019.

В связи с допущенной Истцом просрочкой по Кредитному договору Банк  обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

 26.05.2020 года Хамовническим районным суд Москвы вынесено заочное решение по делу №2-750/2020 о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - Квартиру.

На основании указанного решения суда 21.08.2020 года Хамовническим районным с адрес выдан исполнительный лист серии ФС номер 028915528.

21.09.2020        года основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве было возбуждено исполнитель производство № 5934483/20/77023-ИП.

20.10.2020        года в рамках вышеуказанного исполнительного производства заложенное имущество  было описано и арестовано по соответствующему акту, а 08.12.2020  передано на торги (реализацию).

04.05.2021        года были проведены первичные торги в отношении указанного имущества, победителем последних был признан Индивидуальный предпринимать фио, действующий в интересах Ответчика.

05.03.2021        года между ТУ Росимущества в адрес в лице специализированой организации ООО «Новые конкурентные технологии» и Чечиком Ростиславом Игоревичем был заключен договор № 103-3 купли-продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: адрес.

09.03.2021        Хамовническим районным судом адрес вынесено решение по делу №2-925/2021 о взыскании задолженности по Кредитному договору.

10.06.2021        года между ТУ Росимущества в адрес в лице специализированой| организации ООО «Новые конкурентные технологии» и Чечиком фио» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи.

На основании указанных договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему 03.12.2021 года в единый государственный реестр недвижимости внесена запись №77:05:0010003:15804-77/072/2021-15 о том, что Чечик Ростислав Игоревич является собственником Квартиры.

Таким образом, заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 26.05.2020 года частично приведено в исполнение.

14.09.2021        решение Хамовнического районного суда по делу № 2-925/2021 было отменено апелляционным определением Московского городского суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика. По делу был принят новый судебный акт, в соответствии с которым с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере сумма, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также расходов по оплате госпошлины, в размере сумма.

Истцом 05.04. 2021 года было подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения Хамовнического районного суда адрес по гражданскому делу № 2-750/20 от 26 мая 2020 года.

Определением судьи Хамовнического районного суда адрес от 15 апреля 2021 года заочное решение по делу № 2-750/20 от 26 мая 2020 года было отменено.

При новом рассмотрении дела решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 8 сентября 2022 г., в удовлетворении указанного выше иска отказано.

08 декабря 2022 года судебной коллегией Московского городского суда по гражданским делам данное решение было отменено и принято по делу новое решение, согласно которому решение Хамовнического районного суда адрес от 8 сентября 2022        г. отменено и принято новое решение, которым иск ПАО АКБ «Держава» к Михеенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, определен размер задолженности Михеенкова А.В. перед ПАО АКБ «Держава» по кредитному договору от 6 мая 2019 г. № ДЗР-076/19 по состоянию на 5 февраля 2020 г. в размере сумма, установлено, что начальная продажная цена продажи с торгов квартиры расположенной по адресу: адрес составляет сумма; в остальной части в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Как следует из доводов иска, истец считает, что обжалуемый договор купли-продажи № 103-3 квартиры расположенной по адресу: адрес был заключен с нарушением норм права, а именно торги от 04.05.2021 года в отношении указанного имущества были проведены без вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда адрес об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями действующих правовых норм, их разъяснениями, учитывая юридически значимые обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения гражданского спора по иску АКБ «Держава» ПАО о взыскании кредитной задолженности с Михеенкова А.В., исходя из того, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена, судебным приставом-исполнителем нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, не допущено, в связи, с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже спорной квартиры, проведенных 04.05.2021 г. и договора купли-продажи жилого помещения от 05.03.2021г. №103-3, заключенного между ТУ Росимущества в адрес в лице специализированной организации ООО «Новые конкурентные технологии» и Чечиком Ростиславом Игоревичем.

Поскольку в удовлетворении требований о признании результатов публичных торгов по продаже жилого помещения и договора купли-продажи данного помещения отказано, то суд также не находит оснований для применения последствий недействительности сделок и исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика, восстановлении права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Суд не соглашается с доводами истца о недействительности результатов публичных торгов и договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, поскольку имущество передано на торги судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта от 26.05.2020 года, вступившего в законную силу, указанные торги проведены в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, после чего заключен договор купли-продажи данного помещения.

Заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 26.05.2020 отменено определением того же суда 15.04.2021 года, то есть уже после фактического исполнения решения суда, проведения торгов и реализации заложенного имущества.

Ссылки истца о нарушении процессуальных требований при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, как и отмена заочного решения суда от 26.05.2020 года с принятием нового решения об удовлетворении иска с установлением иной начальной продажной цены заложенного имущества не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с нарушением правил проведения торгов.

Истцом доказательств того, что действия могут быть квалифицированы согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с намерением причинить вред, либо как злоупотребление правом в иной форме, не представлено, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, суд учитывает, что вышеприведенный судебный акт вышестоящего суда, который в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, является для суда обязательными, которым установлена правомерность требований Банка к истцу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. За счет вырученных денежных средств от продажи спорного имущества на торгах, задолженность истца многократно уменьшилась. Заочное решение суда от 26.05.2020 года было исполнено, проведены торги и спорное имущество реализовано ответчику, который выплатил денежную сумму в полном объеме.

Учитывая, что проведенные торги спорного недвижимого имущества являлись законными, поскольку проведены в соответствии с установленной законом процедурой, по результатам, которых заключен оспариваемый договор купли-продажи, во исполнение которого ответчиком проведена реальная оплата, то, вопреки доводам истца, данное лицо после совершения соответствующих регистрационных действий правомерно приобрело статус собственника.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

                                                Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░.

1