Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2018 (2-2062/2017;) ~ М-2048/2017 от 31.10.2017

                  Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( заочное)

ст. Ессентукская 15 января 2018 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Дождевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Микейлове К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Цандеков И.Г., Соловьянов В.А. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО « Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Цандеков И.Г., Соловьянов В.А. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № –ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Соловьянов В.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 910641,00 рублей. На срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля HYUNDAI 1X 35 2?0 GL AT, год выпуска 2011г., идентификационный номер ТМАJT 81 BBCJ 264862, двигатель № G4KD BU568599, кузов № №, цвет серый.

В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между Соловьянов В.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества ( автомобиль) №-фз.

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Соловьянов В.А. в пользу ООО « РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от 21.05.2012г. в размере 776683 рубля 88 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 10966 рублей 84 копейки. Решение суда вступило в законную силу.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Кроме того Соловьянов В.А. в нарушении условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль HYUNDAI 1X 35 2?0 GL AT, год выпуска 2011г., идентификационный номер ТМАJT 81 BBCJ 264862, двигатель № G4KD BU568599, кузов № №, цвет серый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является – Цандеков И.Г., проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал. Таким образом, Соловьянов В.А. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо право хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующий прекращение залога.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно автомобиль HYUNDAI 1X 35 2,0 GL AT, год выпуска 2011г., идентификационный номер ТМАJT 81 BBCJ 264862, двигатель № G4KD BU568599, кузов № №, цвет серый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установление законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно отчета об оценке № АвТ -7837 от 11.08.2017г., проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI 1X 35 2,0 GL AT, год выпуска 2011г., идентификационный номер ТМАJT 81 BBCJ 264862, двигатель № G4KD BU568599, кузов № №, цвет серый, составляет 653100 рублей.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Просят обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI 1X 35 2,0 GL AT, год выпуска 2011г., идентификационный номер ТМАJT 81 BBCJ 264862, двигатель № G4KD BU568599, кузов № №, цвет серый, в счет погашения задолженности Соловьянов В.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 653100 рублей по кредитному договору №-ф от 21.05.2012г., исходя из отчета об оценке № АвТ -7837 от 11.08.2017г.. Взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Цандеков И.Г., Соловьянов В.А. в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК).

Поэтому суд расценивает действия ответчиков как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства по делу представляются сторонами. Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Соловьянов В.А. был заключен кредитный договор № - ф, согласно которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 910641,00 рублей. На срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля HYUNDAI 1X 35 2.0 GL AT, год выпуска 2011г., идентификационный номер ТМАJT 81 BBCJ 264862, двигатель № G4KD BU568599, кузов № №, цвет серый.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между Соловьянов В.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Решением суда с Соловьянов В.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 21.05.2012г. в размере 776683 рубля 88 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 10966 рублей 84 копейки. Решение суда вступило в законную силу.

Установленные, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в соответствии с законом.

Соловьянов В.А. продал находящийся в залоге автомобиль HYUNDAI 1X 35 2?0 GL AT, год выпуска 2011г., идентификационный номер ТМАJT 81 BBCJ 264862, двигатель № G4KD BU568599, кузов № №, цвет серый Цандеков И.Г., проживающему по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос №), правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, в условиях состязательности процесса, не предоставлено суду доказательств того, что Цандеков И.Г. знал и должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Договор купли-продажи автомобиля банком не оспорен. Более того, суду вообще не представлено сведений о том, что автомобиль продан.

Как следует из ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» не зарегистрировало уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в данном случае залог на автомобиль HYUNDAI 1X 35 2?0 GL AT, год выпуска 2011г., идентификационный номер ТМАJT 81 BBCJ 264862, двигатель № G4KD BU568599, кузов № №, цвет серый.

Запись об учете залога отсутствует, залогодатель в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога на автомобиль, в связи, с чем в удовлетворении требований истцу следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части заявленных стороной требований.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования не удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика, в пользу истца, не подлежит взысканию, государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательства и их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 46 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Цандеков И.Г., Соловьянов В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI 1X 35 2,0 GL AT, год выпуска 2011г., идентификационный номер ТМАJT 81 BBCJ 264862, двигатель № G4KD BU568599, кузов № №, цвет серый, в счет погашения задолженности Соловьянов В.А. перед ООО « РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 653100 рублей по кредитному договору №-ф от 21.05.2012г., исходя из отчета об оценке № АвТ -7837 от 11.08.2017г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей отказать

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Дождёва