Определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 по делу № 33-47277/2019 от 18.10.2019

Судья 1 инстанции: Армяшина Е.А.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-7518/2018

Гр. дело № 33-47277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Масленниковой Л.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «СтройСервис» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Титовой Н.В. к ООО «АлюТерра» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ООО «АлюТерра» в пользу Титовой Н.В. задолженность по заработной плате в размере 193 062 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 198 062 (сто девяносто восемь тысяч шестьдесят два) руб. 53 коп.

взыскать с ООО «АлюТерра» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 061 (пять тысяч шестьдесят один) руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.В. 30.10.2018 обратилась в суд с иском к ООО «АлюТерра» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 193 062,53 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 06.02.2017 по 27.09.2017 работала у ответчика старшим бухгалтером финансового департамента, при увольнении окончательный расчет не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика признала наличие задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере (л.д. 72-73).

Представитель временного управляющего иск не признал.

14.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО «СтройСервис», по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Котовой Е.А., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15.07.2019.

В заседание судебной коллегии лицо, подавшее жалобу, - ООО «СтройСервис», не явилось, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом вручением судебного извещения 28.09.2019 (л.д. 178-181); истец Титова Н.В. и представитель конкурсного управляющего ООО «АлюТерра» по доверенности Кузнецов И.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Титова Н.В., **** года рождения, работала в ООО «АлюТерра» с 06.02.2017 старшим бухгалтером  финансового департамента с окладом 60 000 руб. на основании трудового договора № ***** от 06.02.2017 и приказа о приеме на работу (л.д. 9-13); 27.09.2017 приказом от 27.09.2017 № ***** была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 14).

На момент увольнения ответчиком была начислена Титовой Н.В. к выплате заработная плата и окончательный расчет при увольнении в размере 193 062,53 руб., что в день увольнения не выплачено (л.д. 15); эта же сумма задолженности перед Титовой Н.В. указана ответчиком в заявлении о признании иска, подписанном генеральным директором М. как имеющаяся на день обращения в суд (л.д. 71-73).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 193 062,53 руб. работодателем не представлены, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в заявленном размере, а на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ – компенсацию морального вреда, определив ее размер 5 000 руб., ввиду нарушения ответчиком положений ст.ст. 136, 140 Трудового  кодекса РФ и трудовых прав истца невыплатой заработной платы.

Также их материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 принято заявление о признании ООО «АлюТерра» несостоятельным (банкротом), на основании определения этого же суда от 27.10.2017 в отношении ООО «АлюТерра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена К., решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 ООО «АлюТерра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ч.

Из апелляционной жалобы ООО «СтройСервис» следует, что общество является конкурсным кредитором ответчика и его требование в размере **************** руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем обжалует решение суда с учетом положений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагая свои права нарушенными, поскольку задолженность ответчика перед истцом не доказана, а истец при подаче иска 30.10.2018 пропустила срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку наличие спора о взыскании заработной платы не связано с исполнением ООО «АлюТерра» обязательств по договорам, заключенным с ООО «СтройСервис», а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик, и которым в суде первой инстанции такого заявления не сделано, а исковые требования признаны; более того, в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил обоснованность требований истца о взыскании с ООО «АлюТерра» задолженности по заработной плате в заявленном размере.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ООО «СтройСервис» не содержит, сторонами судебное решение не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что  нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом не нарушены, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ООО «СтройСервис» не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: