Решение от 15.06.2018 по делу № 02-1891/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего  судьи Красавиной И.А.,

прокурора Костиной И.А.,

при секретаре  Макушкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/18 по иску Брызгалова Игоря Александровича к АО «Объединенная приборостроительная корпорация»  о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда,  обязании принести публичные извинения,

УСТАНОВИЛ:

     Истец, с учетом  уточнения (л.д.61), обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным и  восстановлении на работе в должности  руководителя проектного офиса в структурном подразделении «Проектный офис Терма», согласно ранее заключенного трудового договора № 57/2017;  признании увольнения незаконным и  восстановлении на работе в должности  руководителя проектного офиса в структурном подразделении «Управление  перспективного развития»,  согласно ранее заключенного трудового договора № 58/2017;  взыскании заработной платы  за время вынужденного прогула в размере 825 000 руб. и 67 500 руб. по указанным трудовым договорам, по состоянию на дата; компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.;

     Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец  по трудовому договору № 57/2017 от дата был принят  на работу в АО «ОПК» на должность руководителя проектного офиса в структурном подразделении «Проектный офис Терма». Согласно условий трудового договора, указанное рабочее место являлось основным; договор был заключен на срок до дата, с ежемесячным окладом 139 594 руб.  с дополнительными выплатами за произведенные работы, имеющие степень секретности от 5 до 50% должностного оклада.

      Согласно трудового договора № 58/2017 от дата  истец был принят на работу в АО «ОПК» на должность  руководителя проектного офиса в структурном подразделении «Управление  перспективного развития».

      Согласно условий договора, указанное рабочее место  являлось работой по совместительству на 0,15 ставки; срок трудового договора установлен до дата, с ежемесячным должностным окладом 150 000 руб. за полную ставку.

      За указанный период истец добросовестно исполнял свои обязанности и не имел  трудовых и дисциплинарных замечаний. По настоянию первого заместителя генерального директора, истец вынужден был подать заявление  об увольнении по собственному желанию в связи с хамством руководства и публичным оскорблением. Тогда как у истца не было намерений увольняться

     Истец считает свое увольнение незаконным по приведенным в иске доводам.

       В судебном заседании истец, представитель истца, иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

    В судебном заседании представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным  в письменном отзыве на иск.

    В судебное заседание представитель третьего лица – Трудовой инспекции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего иск подлежащим отклонению, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается

      В соответствии со ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

    В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

     Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Из материалов дела следует, что  дата между сторонами был заключен  трудовой договор № 57/2017, согласно которому истец  был принят  на работу в АО «ОПК» на должность руководителя проектного офиса в структурном подразделении «Проектный офис Терма».

     Согласно п.1.4 трудового договора, указанная работа является для работника основной.

     Согласно п.2.2 Трудового договора, договор  заключен на срок до дата

      В соответствии с п.2.5 Трудового договора,  при заключении договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца.

      Пунктом 6.2 Трудового договора, работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере  139 594 руб.

      Согласно трудового договора № 58/2017 от дата  истец был принят на работу в АО «ОПК» на должность  руководителя проектного офиса в структурном подразделении «Управление  перспективного развития».

      Согласно условий договора, указанное рабочее место  являлось работой по совместительству на 0,15 ставки; срок трудового договора установлен до дата, с ежемесячным должностным окладом 150 000 руб. за полную ставку.

     дата истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с дата

      Приказами № 181-л/с и № 180-л/с от дата трудовые договоры с истцом были расторгнуты по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

      Допрошенный  в судебном заседании свидетель Беккиев А.Ю. пояснил, что является первым заместителем генерального директора АО «ОПК». Истец не справлялся со своей работой. На совещании истца  не оскорблял. Истец уволился по собственному желанию, его никто не принуждал  к увольнению.

     Допрошенный  в судебном заседании свидетель Вилков С.В. пояснил, что работает в АО «ОПК»  директором по госзаказам. дата в организации было совещание, на котором присутствовал истец, он, свидетель, Беккиев А.Ю. На совещании истцам никто не оскорблял, увольняться не заставлял, давление на него не оказывалось. Истец сам написал заявление об увольнении.

      Допрошенный  в судебном заседании свидетель Михайлов А.Ю. пояснил, что работал у ответчика  ведущим инженером с дата по  дата Уволился по собственному желанию, в связи с невозможностью работать. На совещании дата  свидетель не присутствовал. Знает со слов истца, что его оскорбляли  на совещании и попросили уволиться.

     Суд критически относится к показаниям свидетеля Михайлова А.Ю., так как данный свидетель об обстоятельствах  увольнения истца  знает со слов самого истца, что лишает показания данного свидетеля объективности.

      При этом, показания свидетелей  Беккиева А.Ю., Вилкова С.В. суд принимает в качестве обоснования выводов суда по данному делу, так как  их показания последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними.

     Представителем ответчика заявлено  ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

      Согласно ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал  или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

     Как следует из приказов о расторжении трудовых договоров, истец с ними ознакомился дата, что подтверждается его подписью  в приказах в графе « с приказом работник ознакомлен».

    Иск направлен по почте в суд, согласно почтового штампа, дата, т.е. в пределах месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ по спорам об увольнении.

     Таким образом, заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению.

     Истец, указывая на незаконность увольнения, ссылается на то обстоятельство, что работодатель вынуждал его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

     В соответствии с п.п.»а» п.22 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 2 «О применении судами  РФ Трудового кодекса РФ»,  расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

     Однако, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт побуждения  истца к увольнению по собственному желанию действиями  ответчика.

     В заявлении истца об увольнении  не содержится фактов, свидетельствующих о понуждении работника к написанию заявления об увольнении.

     Доказательств и каких-либо пояснений, в чем выразилось  и когда произошло «хамство со стороны руководства», истцом не представлено, равно как и доказательств об оскорблении на совещании дата в АО «ОПК».

      При ознакомлении с приказами об увольнении, истец также  не указал на то, что заявления об увольнении написаны под давлением со стороны работодателя.

       Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца,  отсутствуют основания для  признания незаконным увольнения и восстановления на работе, то производные от него требования, также   не подлежат удовлетворению.

      В связи с с необоснованностью заявленных исковых требований в целом,  суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по вышеприведенным основаниям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░