Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-9550/2020 от 25.05.2020

Судья Николаева Е.С. Материал № 10-9550/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва          17 июня 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Конаковой Е.М.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

следователя следственной группы фио,

заявителя – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей – адвокатов Очагова Ю.Б. и фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалобы заявителей – адвокатов Очагова Ю.Б. и фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, фио, фио и наименование организации, оставлены без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию заявителя – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители – адвокаты Очагов Ю.Б. и фио обратились в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили обязать старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ фио вернуть: фио - изъятые денежные средства в суме сумма, сумма, а также иное имущество; наименование организации - изъятое транспортное средство с регистрационными документами; фио - изъятые денежные средства в суме сумма, сумма, сумма, 7000 тайских батов, сумма, сумма ОАЭ, а также иное имущество; фио - изъятое имущество, согласно протоколам обыска.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанные жалобы заявителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда адрес от дата отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалобы заявителей – адвокатов Очагова Ю.Б. и фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, фио, фио и наименование организации, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители – адвокаты Очагов Ю.Б. и фио находят постановление суда незаконным и необоснованным. Цитируя обжалуемое постановление, адвокаты мотивируют свою позицию тем, что суд не проверил достоверность сведений, представленных следствием, и мотивировал изложенные в постановлении выводы безотносительно к существу рассматриваемой жалобы. Обыски, проведенные в жилых и нежилых помещениях, принадлежащих фио, а также у фио, фио и в наименование организации, не являлись предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, между тем ссылка суда на законность обысков несостоятельна, поскольку постановления суда о признании обысков законными отменены в кассационном порядке. Постановление следователя от дата о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, на которое ссылается суд в своем постановлении, вызывает обоснованные сомнения, поскольку протокол осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, следствием не представлено. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что постановление вынесено «задним числом». По итогам рассмотрения жалоб, поданный в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял решение в нарушение положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата. Суд принял решение не проверив законность невозвращения предварительным следствием денег и иных предметов, изъятых у фио, фио, фио и в наименование организации. Кроме того, суд основывал свое решение только на представленных копиях материалов дела, свидетельствующих о движении по делу, а также на копиях постановлений о производстве обысков в случаях, не терпящих отлагательств. Никаких фактических аргументов, подтверждающих обжалуемую позицию следствия, в суд не представлено. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами, сделаны без учета доводов заявителей. На основании изложенного, заявители просят постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь фио полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Выводы суда в постановлении основаны на объективных данных, содержащихся в представленных следствием материалах, исследованных в ходе судебного заседания. Все проведенные обыски признаны законными, и при из производстве изъяты только те предметы и документы, которые имеют значение для дела, и по которым приняты соответствующие процессуальные решения. На основании изложенного, следователь полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалоб заявителей не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалоб заявителей, суд первой инстанции сослался на то, что изъятые в ходе обысков предметы и документы дата были признаны вещественными доказательствами по делу. При этом в постановлении суд указал на то, какие предметы, документы и денежные средства были возвращены заинтересованным лицам, в связи с чем не установил нарушений прав собственников имущества.

В то же время суд первой инстанции не проверил надлежащим образом все доводы жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности, не выяснил судьбу изъятых в ходе обыска в квартире по адресу: адрессумма. А, кв. сумма купюрами по сумма.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах принятое судебное решение нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалобы заявителей – адвокатов Очагова Ю.Б. и фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, фио, фио и наименование организации, оставлены без удовлетворения, отменить.

Материал с жалобой заявителей передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителей – адвокатов Очагова Ю.Б. и фио удовлетворить частично.

Председательствующий

1