Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9190/2017 от 09.03.2017

Судья: Голованов В.М.,

Гр. дело № 33-9190/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Акульшиной Т.В., при секретаре Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Самсоновой С.Ю. по доверенности Самсоновой Л.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Самсоновой С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Самсоновой С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Самсоновой С. Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба . руб. . коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Самсоновой С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06 июля 2015 года по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ., что подтверждается актом от . года. Данная квартира в период залива была застрахована по договору добровольного страхования у истца. Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере . руб. . коп., в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму и расходы истца на оплату государственной пошлины в размере . руб. . коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Самсоновой С.Ю. по доверенности Самсонова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Самсоновой С.Ю. – Самсоновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате срыва шланга на стиральной машине в квартире ответчика Самсоновой С.Ю. № . в доме по адресу: . произошел залив нижерасположенной квартиры № 31, принадлежащей Исаевой С.Н., Исаеву Н.А. и Исаеву А.Ю., что подтверждается актом от .г.

В результате залива квартиры № 31 данной квартире причинен материальный ущерб, что подтверждается актом от .г. и актом осмотра имущества от .г. № ..

Указанная квартира в период залива была застрахована по договору добровольного страхования у истца.

Исаева С.Н. обратилась с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере . руб., что подтверждается расчетом размере ущерба и платежными поручениями.

Истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб ответчиком возмещен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, т.к. ущерб, причиненный в результате залива квартиры по вине ответчика, им в добровольном порядке возмещен не был; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено. Поскольку истец выплатил страховое возмещение в связи с произошедшим заливом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Самсоновой С.Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере выплаченной страхователю суммы – . руб. . коп.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме . руб. 4. коп.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Самсонова С.Ю. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не была ознакомлена со сметой расходов, причиненного ущерба, и затратами истца на восстановительные работы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены в полном объеме, а именно в адрес ответчика: г. Москва, ул. Южнопортовая, дом 10, кв. 45, 16 сентября 2016 года была направлена копия определения о принятии иска к производству, возбуждении гражданского дела и переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также копия искового заявления с приложением. Между тем, конверт вернулся в суд 28 сентября 2016 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 55).

Определением от  12 сентября 2016 года судом был установлен срок до 30 сентября 2016 года для предоставления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований, а также срок до 20 октября 2016 года для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также разъяснение того, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до 30 сентября 2016 года.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сама ответчик.

Более того, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Самсоновой С.Ю. по доверенности Самсоновой Л.В. – без удовлетворения.

Судья: