Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2014 ~ М-1300/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-1864/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.В. и Зориной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Д.И., к Лебедеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Лебедева С.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде расходов, связанных с лечением, в сумме 11 567 руб., расходов по оплате услуг представителя адвоката Алехина В.Н. в сумме 30000 руб. и компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2013 года в 12 час. 40 мин. на 14 км автодороги «Псков-Кислово-Палкино» произошло ДТП, в результате которого Лебедев С.В., управляя автомобилем «Г.», госномер ***, в нарушение п.п. 10.1., 13.1. ПДД не предоставил преимущество для движения автомобилю «Б.», госномер ***, под управлением водителя Соловьева С.А., и допустил столкновение с указанным автомобилем, двигающимся по главной дороге. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля «Б.» Кузнецова Е.В. и несовершеннолетний Д.И., *** г.р., которые получили тяжкие телесные повреждения.

В связи с полученными травмами и лечением Кузнецовой Е.В. причинен материальный вред в виде расходов на приобретение лекарственных средств в размере 11257 руб.

По факту данного ДТП **.***.2013 года следственным отделом ОМВД России по Псковскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

**.***.2013 года Кузнецова Е.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

**.***.2013 года Лебедеву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от **.***.2014 года Лебедев С.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с связи с амнистией, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Гражданские иски потерпевших Кузнецовой Е.В. и Зориной А.В., законного представителя несовершеннолетнего Д.И., к Лебедеву С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку своими действиями ответчик Лебедев С.В., как владелец источника повышенной опасности, причинил Кузнецовой Е.В. нравственные и физические страдания, связанные с полученными тяжкими телесными повреждениями, компенсация морального вреда оценена истцом в размере 300000 руб.

Кроме того, для оказания квалифицированной юридической помощи истец была вынуждена обратиться к адвокату Алехину В.Н., расходы по оплате услуг которого составили 30000 руб.

При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. ст.15, 1064, 1079, 151, 1099-1101 ГК РФ, Кузнецова Е.В. обратилась в суд с указанным иском.

Истец Зорина А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Д.И., **.***.*** года рождения, обратилась в суд с самостоятельным иском о взыскании с Лебедева С.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего **.***.2013 года на 14 км автодороги «Псков-Кислово-Палкино», в виде расходов в сумме 3 762 руб., связанных с лечением несовершеннолетнего Д.И., которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, расходов по оплате услуг представителя адвоката Алехина В.Н., участвующего в ходе расследования и рассмотрения судом уголовного дела в отношении Лебедева С.В., в сумме 30000 руб. и компенсации морального вреда в размере 300000 руб. за причиненные сыну физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья.

На основании определения суда от **.***. 2014 года гражданские дела по искам Кузнецовой Е.В. и Зориной А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО «Объединенная страховая компания», в которой на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована ответственность Лебедева С.В.

В судебном заседании **.***. 2014 года истцами Зориной А.В. в лице представителя Денисова Д.Л. и Кузнецовой Е.В. заявлен отказ от иска в части требований о взыскании с Лебедева С.В. расходов на лечение.

Определением суда от **.***. 2014 года производство по делу в части требований истцов о взыскании с ответчика Лебедева С.В. расходов на лечение прекращено.

Истец Кузнецова Е.В. в судебном заседании требования о взыскании с Лебедева С.В. компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката поддержала в полном объеме.

Истец Зорина А.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель Зориной А.В. – Денисов Д.Л. иск о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката поддержал, в обоснование привел указанные в заявлении доводы.

Ответчик Лебедев С.В. с обоснованностью требований истцов о компенсации морального вреда согласился, вместе с тем, полагал, что заявленные суммы компенсации морального вреда являются необоснованно завышенными, оставил определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда. При определении размера компенсации морального вреда в пользу Зориной А.В. просил учесть, что находящийся в автомобиле «Б.», госномер ***, под управлением водителя Соловьева С.А., в качестве пассажира несовершеннолетний Д.И. сидел на коленях у пассажира указанного автомобиля, что является нарушением правил перевозки пассажиров и, в частности, детей без специального сиденья, и было допущено по вине матери несовершеннолетнего – Зориной А.В., которая также находилась в автомобиле «Б.» в качестве пассажира. Требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг адвоката признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Соловьев С.А., водитель автомобиля «Б.», госномер ***, полагал исковые требования обоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего иски подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-9/14 Псковского районного суда, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.***. 2013 года в 12 час. 40 мин. на 14 км автодороги «Псков-Кислово-Палкино» произошло ДТП, в результате которого Лебедев С.В., управляя автомобилем «Г.», госномер ***, в нарушение п.п. 10.1., 13.1. ПДД не предоставил преимущество для движения автомобилю «Б.», госномер ***, под управлением водителя Соловьева С.А., и допустил столкновение с указанным автомобилем, двигающимся по главной дороге.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Б.» Кузнецовой Е.В. и несовершеннолетнему Д.И., *** г.р., были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести оценены экспертом как тяжкий вред здоровью.

По факту данного ДТП **.***.2013 года следственным отделом ОМВД России по Псковскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлениями следователя от **.***.2013 года и от **.***.2013 года несовершеннолетний Давиденко И.В. и Кузнецова Е.В. признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

**.***.2013 года Лебедеву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от **.***.2014 года Лебедев С.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с связи с амнистией, уголовное дело в отношении Лебедева С.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Гражданские иски потерпевших Кузнецовой Е.В. и Зориной А.В., законного представителя несовершеннолетнего Д.И., к Лебедеву С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии сч. 4 ст. 61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку основания, по которым прекращено уголовное дело в отношении Лебедева С.В., являются не реабилитирующими, суд, применяя положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности вины Лебедева С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Кузнецовой Е.В. и несовершеннолетнему Д.И.

В силу абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом приведенных положений закона суд признает, что истцы вправе требовать возмещения вреда здоровью в солидарном порядке с обоих владельцев источников повышенной опасности, как с водителя Лебедева С.В., так и с водителя Соловьева С.А.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ истцы вправе требовать возмещения вреда только с Лебедева С.В., к которому заявлены иски.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, суд принимает во внимание то, что размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

В результате полученных при ДТП травм Кузнецова Е.В. с **.***.2013 года по **.***.2013 года находилась на лечении в "П.", выписана на амбулаторное лечение. Несовершеннолетний Д.И. находился с **.***.2013 года по **.***.2013 года на стационарном лечении в ГБУЗ «"Д."», выписан с выздоровлением.

Как следует из заключения эксперта № *** от **.***.2013 года у Кузнецовой Е.В. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу после выписки из стационара на амбулаторное лечение Кузнецовой Е.В. было рекомендовано лечение у невролога и ЛОРа, назначено применение медицинских препаратов в течение 2-3 месяцев.

Из заключения эксперта № *** от **.***.2013 года следует, что у Д.И. имелись повреждения в виде <данные изъяты>.

Документов, свидетельствующих о продолжении лечения после стационара как Кузнецовой Е.В., так и Д.И. суду представлено не было, ходатайств об их истребовании не заявлялось.

При указанных обстоятельствах факт причинения несовершеннолетнему сыну Зориной А.В. – Д.И. и истцу Кузнецовой Е.В. морального вреда у суда сомнений не вызывает, так как причинение телесных повреждений безусловно повлекло за собой нравственные и физические страдания потерпевших, кроме того, сам факт дорожно-транспортного происшествия является психоэмоциональным потрясением, а потому требования истцов о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда должен быть учтен факт перевозки в автомобиле несовершеннолетнего Давиденко И.В. в качестве пассажира без специального детского сиденья, что является виной матери, которая находилась в автомобиле вместе с сыном, суд находит не состоятельным.

Потерпевшим по рассматриваемому ДТП является несовершеннолетний Д.И., его нравственные и физические страдания являются предметом рассмотрения настоящего дела. Именно его грубая неосторожность в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ может быть принята судом во внимание для снижения размера компенсации.

Однако оснований для снижения размера компенсации в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку потерпевший Д.И. является несовершеннолетним, в связи с чем его действия нельзя квалифицировать как грубую неосторожность, так как в силу своего малолетнего возраста он не обладает дееспособностью и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть их последствия и допустить грубую неосторожность.

Заслуживающих внимание доводов о материальном положении ответчика суду представлено не было.

Таким образом, определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий потерпевших, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, который на время летних каникул был лишен возможности полноценного отдыха, степень тяжести вреда здоровью обоих потерпевших, которые получили травмы в области жизненно важных органов, в том числе, в области <данные изъяты>, суд признает заявленные размеры компенсации завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости и подлежащими уменьшению до 160 000 рублей в пользу каждого.

В части требований истцов о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами на оплату услуг адвоката Алехина В.Н., который представлял их интересы как потерпевших при производстве по уголовному делу в отношении Лебедева С.В., суд приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений сторон и материалов уголовного дела 1-4/14 по обвинению Лебедева С.В. следует, что в период производства по указанному уголовному делу интересы потерпевших Кузнецовой Е.В. и Д.И. представлял адвокат Алехин В.Н.

Кузнецовой Е.В. и Зориной А.В. адвокату уплачено по 30000 руб. каждой, что подтверждается квитанциями № *** от **.***.2013 года и № *** от **.***.2013 года.

В рамках уголовного дела потерпевшими были поданы гражданские иски, в которых, в том числе, заявлялось требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя адвоката Алехина В.Н.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от **.***.2014 года гражданские иски потерпевших Кузнецовой Е.В. и Зориной А.В переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд находит возможным взыскать с Лебедева С.В. убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя по уголовному делу, в сумме 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева С.В. в пользу Кузнецовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 рублей, всего 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Исковые требования Зориной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Д.И., удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева С.В. в пользу Зориной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Д.И., компенсацию морального вреда в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, отказа в остальной части иска.

Взыскать с Лебедева С.В. в пользу Зориной А.В. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Лебедева С.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2014 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.