Решение по делу № 11-97/2016 от 31.08.2016

Мировой судья: Гусына А.В.                                                                        Дело № 11-97/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саяногорск                                                                                                05 октября 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горкун А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2» к Горкун А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» (далее - ООО «ЖЭО-2») обратилось к мировому судье с иском к Горкун А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ООО «ЖЭО-2» в соответствии с решением собрания собственников жилых помещений оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Истцом в период с ДАТА по ДАТА предоставлялись жилищные услуги ответчику. Горкун А.В. свои обязательства по своевременной и полной оплате жилищных услуг не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА в размере <> Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за оказанные жилищные услуги в размере <>, пени в размере <>, госпошлину в размере <>

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в их пользу задолженность за оказанные жилищные услуги с ДАТА по ДАТА в размере <>, пеню в размере <>, госпошлину в размере <>

Ответчик Горкун А.В. с иском не согласился, полагал, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, подтверждающие легитимность ООО «ЖЭО-2», в части возложенных обязанностей по предоставлению жилищных услуг.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Горкуна А.В. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная организация - 2» задолженность по плате жилищных услуг в размере <>, пеню в размере <>, госпошлину в размере <>

С решением не согласен ответчик Горкун А.В. В апелляционной жалобе он просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права. Истцом представлены материалы, в обоснование заявленных требований, не имеющие доказательственной силы, а именно копия решения собственников помещения, протокол от ДАТА № общего собрания собственников помещений МКД, доверенность от ДАТА № на наделение полномочиями ФИО, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД от ДАТА №. Оснований считать поступающие платежи в расчетном периоде в счет предыдущего долга не имелось, так как истцом не представлено доказательств согласования между ООО «ЖЭО-2» и Горкун А.В. направления внесенных платежей в погашение задолженности. Полагает, что юридически значимым и подлежащим применению норм материального права являлось выяснение вопросов: какой способ управления МКД выбран, имеет ли ООО «ЖЭО-2» право самостоятельно определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, проводилось ли общее собрание собственников МКД, на котором был установлен размер платы, какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов. Расчет пени не может быть произведен, поскольку ответчик не платил, то расчет фактически не может быть произведен, так как отсутствует одна из составляющих (размер ставки) и как следствие не может быть предъявлена.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением мирового судьи и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Горкун А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сумма задолженности ответчика по оплате за оказанные жилищные услуги после уточнения заявленных требований составила <>

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что доводы относительно оспаривания представленных документов со стороны ответчика, которые не имеют доказательной силы, не нашли своего подтверждения, так как со стороны ответчика не представлено доказательств не легитимности проведенного общего собрания и недействительности представленных документов. Доказательств подтверждающих, что поступающие платежи в расчетном периоде были зачислены в счет погашения предыдущего долга. ООО «ЖЭО-2» были оказаны жилищные услуги собственнику жилого помещения в полном объеме в период с ДАТА по ДАТА, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг были выполнены не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере <>, которую взыскал с ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Горкун А.В. полностью поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца по доверенности Пекарева А.Н. возражает против отмены решения, при этом пояснила, что тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещении устанавливались предыдущей управляющей компанией собранием собственников, они же по договору с собственниками повысили тарифы. Общим собранием собственников МКД тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещении при выборе их компании и в последующем не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято с нарушением норм действующего закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления много домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и peмонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо     жилищный     кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, выбран собственниками помещений в этом доме; выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО «ЖЭО-2» в качестве управляющей организации и имеет ли оно право самостоятельно на основании заключенного договора определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений; если в этом доме не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ООО «ЖЭО-2» к Горкун А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период ДАТА по ДАТА.

Однако мировой судья эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований ГПК РФ не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Поэтому взыскание с ответчика задолженности по оплате жилищных услуг без установления указанных выше юридических обстоятельств является неправомерным. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки требованиям приведенных нормативных положений ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме не определялся с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений. А отсутствие решения собственников по данному вопросу, не повлекло установление платы     органом местного самоуправления.

При рассмотрении дела мировым судьей не были применены положения статей 60, 67 ГПК РФ, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований истца основано на недопустимых доказательствах, поэтому не может быть признано правильным и подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о расчете пени которая не может быть произведена, так как отсутствует одна из составляющих (размер ставки), основано на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2698,27 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1023,72 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 05.10.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.10.2016 ░░░░.