Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-289/2020 от 29.04.2020

Мировой судья судебного участка № 12 № 11-289/2020

г. Петрозаводска РК Чиж Н.А.

....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 00.00.0000 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании с Любавского Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № № от 00.00.0000,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее также – заявитель, ООО «Компания Траст») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 апреля 2017 года о взыскании с Любавского Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № № от 00.00.0000

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 января 2020 года указанное заявление оставлено без движения на основании п. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 января 2020 года, заявление ООО «Компания Траст» возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный в определении мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 января 2020 года срок (до 29 января 2020 года включительно)

ООО «Компания Траст» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Обращает внимание на отсутствие правовых оснований для оставления заявления без движения, поскольку заявление о замене стороны исполнительного производства осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, рассмотрение вопроса о замене стороны не связано с рассмотрением материально правового спора. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что применение судом положений гл. 12 ГПК РФ является необоснованным. Указывает на отсутствие правовых оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (абз.1 ч. 1). Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 132 ГПК РФ (ч. 3).

Оставляя заявление ООО «Компания Траст» без движения, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обжалуемым определением мирового судьи заявление ООО «Компания Траст» возвращено в связи с неустранением в срок до 29 января 2020 года недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, ПАО «Сбербанк России» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Любавского Д.А. задолженности по кредитному договору № № от 00.00.0000

28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Любавского Д.А. задолженности по указанному кредитному договору в сумме ..... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ..... руб.

18 марта 2020 года ООО «Компания Траст» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований к заявлению о процессуальном правопреемстве приложены: копия договора уступки прав (требований) № ПЦП13-3/2 от 20 июня 2019 года, копия платежного поручения об оплате по договору уступки требований, выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав в отношении Любавского Д.А., сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительного производства в отношении должника, копия свидетельства о регистрации юридического лица – ООО «Компания Траст», копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит требований к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и порядку подачи такого заявления в суд, то при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления ООО «Компания Траст» от 18 марта 2020 года суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии права положения вышеизложенных норм права. Иное толкование норм гражданского процессуального законодательства сделает невозможным проверку судьей соответствия заявлений граждан требованиям, предъявляемы законом к форме и содержанию процессуальных документов и порядку их подачи в суд, что противоречит общим принципам гражданского судопроизводства.

Приведенные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание в частной жалобе на судебную практику не может быть принято во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а поэтому не имеют преюдициального значения при рассмотрении данной жалобы.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 200 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенные мировым судьей описки в указании заявителя в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, заменив ООО «Траст» на ООО «Компания Траст».

Руководствуясь ст.ст. 200, 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 00.00.0000 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № о взыскании с Любавского Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № № от 00.00.0000 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исправить допущенные судом первой инстанции в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения описки, верно указав заявителя – ООО «Компания Траст» вместо ООО «Траст».

Судья А.В. Злобин