Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-597/2018 [44У-490/2018] от 13.02.2018

Судья р/с Килюхов М.А. № 44у – 490/18

УСК Басов И.Е.

Крайник И.Ю. – докл.

Бумагина О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 05 декабря 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А.,

адвоката Матюшко Л.И. в интересах осужденного Прокопенко А.С., предоставившей ордер № 154519,

осужденного Прокопенко А.С., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прокопенко А.С. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013 года.

Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2013 года

Прокопенко Александр Сергеевич, <...> года рождения, уроженец <...> <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Миргородский Константин Сергеевич, <...> года рождения, уроженец <...> <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу удовлетворен гражданский иск: с Прокопенко А.С. и Миргородского К.С. взыскано в пользу < Ф.И.О. >17 солидарно в счет возмещения материального ущерба от преступления 45000 рублей, в счет возмещения морального вреда 500000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя потерпевшей стороны в сумме 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013 года приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2013 года в отношении Прокопенко А.С. и Миргородского К.С. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Прокопенко А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2018 года ходатайство Миргородского К.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2013 года, условно-досрочно до 31 декабря 2019 года, с возложением на Миргородского К.С. обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту его жительства, для регистрации в течение оставшейся неотбытой части наказания, а также находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов следующих суток, если его трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Иванова Г.П. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Прокопенко А.С. и адвоката Матюшко Л.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего < Ф.И.О. >16, совершенном группой лиц.

Преступление совершено <...> в <...> Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прокопенко А.С. выражает несогласие с приговором, отрицает умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью; считает назначенное ему наказание несправедливым, при этом указывает на то, что суд при определении вида и размера наказания необоснованно учел мнение потерпевшего < Ф.И.О. >17, настаивавшего на строгом наказании. Кроме того, полагает, что суд при назначении повторно учел тяжесть совершенного преступления в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

Уголовное дело в отношении Миргородского К.С. в пределах разрешения судом гражданского иска < Ф.И.О. >17 рассматривается в порядке ч.2 ст. 401.16 УПК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013 года подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Прокопенко А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ОМВД России по Красноармейскому району характеризуется отрицательно, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом отделениях МУЗ «Красноармейская ЦРБ» не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Прокопенко А.С., суд учел явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также при решении вопроса о наказании суд принял во внимание мнение потерпевшего < Ф.И.О. >17, который настаивал на строгом наказании для обоих подсудимых.

Между тем, учитывая при вынесении приговора мнение потерпевшего о строгом наказании, суд первой инстанции, исходя из того, что данное обстоятельство влияет на назначаемое наказание в сторону его усиления, фактически расценил его, как обстоятельство, отягчающее наказание Прокопенко А.С., что противоречит требованиям закона и необоснованно ухудшает положение осужденного.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-0, «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего».

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований к снижению назначенного Прокопенко А.С. наказания, в определении указал, что «при назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также то, что потерпевший < Ф.И.О. >17 настаивал на строгом наказании в отношении обоих подсудимых».

Кроме того, как видно из приговора, решая вопрос о гражданском иске потерпевшего < Ф.И.О. >17 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшей стороны в сумме 20 000 рублей, суд пришел к выводу о солидарной ответственности Прокопенко А.С. и Миргородского К.С.

Однако устанавливая солидарную ответственность осужденных по возмещению морального вреда, суд не учел, что по смыслу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Также судом не были учтены положения ч. 7 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них, суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013 года в отношении осужденного Прокопенко А.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете мнения потерпевшего < Ф.И.О. >17 о назначении осужденному Прокопенко А.С. строгого наказания, что влечет соразмерное снижение назначенного наказания, с применением при его назначении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013 года в отношении осужденного Прокопенко А.С. и Миргородского К.С. в части решения по гражданскому иску подлежат отмене, а дело в этой части – передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с учетом положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >17 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.